Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15289 (ключевые темы: соучастники - лесные массивы - грабеж - место происшествия - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15289

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

с участием переводчика Я.Ф.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хайбуллоева У.И. и его защитника - адвоката Финкина И.С., возражения на них государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым

Хайбуллоев У.И., ..., ранее несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказание ему определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июля 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Хайбуллоева У.И. и его защитника-адвоката Кисельниковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хайбуллоев У.И. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что рано утром 04.07.2011 г. находясь на ул. ... г. Москвы и действуя в рамках предварительного сговора совместно с неустановленным соучастником, Хайбуллоев У.И. подошел к Ф.О.А. После этого неустановленный соучастник сорвал с шеи Ф.О.А. золотую цепочку с кулоном, а Хайбулоев У.И. вырвал из ее рук сумку, в которой находились кошелек с деньгами, мобильный телефон и паспорт. Завладев вещами Ф.О.А., Хайбуллоев У.И. и его соучастник скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму в ... рубль ... копеек.

Он же признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что утром 04.07.2011 г., после совершения грабежа в отношении Ф.О.А., находясь на ул. ... г. Москвы и действуя по предварительному сговору, Хайбуллоев У.И. совместно с неустановленным соучастником, подошел к М.О.А. и М.М.В. После этого Хайбуллоев У.И. стал вырывать сумку из рук М.О.А., однако не смог завладеть ею в силу оказанного сопротивления. В этот момент соучастник, толкнул М.М.В. в грудь и вырвал из ее рук сумку, в которой находились кошелек с деньгами, два мобильных телефона и документы. Завладев вещами М.М.В., Хайбуллоев У.И. и его соучастник скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму в ... рублей.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Хайбуллоев У.И. и его защитник-адвокат Финкин И.С. в кассационных жалобах, просят об отмене приговора. Они указывают на непричастность Хайбуллоева У.И. к преступлениям, на его оговор со стороны потерпевших, на построение приговора на противоречивых показаниях потерпевших. Указывают на отсутствие надлежащей судебной оценки показаниям свидетелей защиты о нахождении Хайбуллоева У.И. на момент совершения преступлений в ином месте.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения квалифицировал действия Хайбуллоева У.И. по ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Хайбуллоева У.И. к преступлениям совершенным в отношении Ф.О.А., М.О.А. и М.М.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Хайбуллоев У.И. вину не признал, пояснив, что совместно со своими односельчанами проживал в съемной квартире расположенной в микрорайоне "..." и работал грузчиком на рынке "...". Он 04.07.2011 г. после шести часов утра вышел их квартиры и отправился крынку на работу. По дороге он был задержан сотрудниками полиции. Никаких преступлений в отношении Ф.О.А., М.О.А. и М.М.В. он не совершал.

Суд счел вину Хайбуллоева У.И. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

- показания потерпевшей Ф.О.А. о том, что рано утром 04.07.2011 г. у дома ... по улице ... г. Москвы в надземном переходе Хайбуллоев У.И. вместе с соучастником сорвали с нее золотую цепочку с кулоном, вырвали из рук сумку с вещами деньгами, документами и убежали в прилегающий лесной массив. Она зашла на рынок садовод предупредить подругу и направилась к посту ДПС, чтобы сообщить о происшедшем. По дороге она заметила автомобиль полиции с находившемся в нем Хайбуллоевым У.И., заявила о преступлении и указала на того, как на лицо его совершившее. Затем, в ходе осмотра лесного массива прилегающего к месту происшествия была обнаружена ее сумка с кошельком и паспортом;

- показания потерпевших М.О.А. и М.М.В. о том, что утром 04.07.2011. у дома ... по улице ... г. Москвы в надземном переходе Хайбуллоев У.И. пытался вырвать из рук М.О.А. сумку, однако не смог в силу оказанного сопротивления, а в это время его соучастник толкая М.М.В. в грудь вырвал из рук сумку с вещами, деньгами, документами и убежали в прилегающий лесной массив. На место происшествия по телефону они вызвали сотрудников полиции, которым сообщили о происшедшем, описали приметы грабителей и указали место, куда те убежали. Сотрудники полиции заметили кого-то прячущегося в кустах, погнались за ним и задержали. Задержанным оказался Хайбуллоев У.И., на которого они указали, как на лицо совершившее преступление. В этот момент подошла Ф.О.А., которая заявила о преступлении и тоже указала на Хайбуллоева У.И. как на лицо его совершившее. Затем, в ходе осмотра лесного массива прилегающего к месту происшествия была обнаружена сумка М.М.В. с кошельком и документами;

- показания свидетелей К.С.А., Б.О.А., Е.В.А. о том, получив сообщение о преступлении возле рынка "..." они проследовали на место происшествия. Там М.О.А. и М.М.В. сообщили о том, что двое мужчин их ограбили. Один из мужчин вырвал сумку из рук М.М.В., а второй пытался вырвать сумку из рук М.О.А. но не смог этого сделать. Завладев сумкой М.М.В., мужчины через проход в заборе скрылись в лесу. М.О.А. и М.М.В. пояснили, что один из грабителей прихрамывал. В ходе обследования лесного массива они обнаружили и задержали хромающего мужчину, которым оказался Хайбуллоевым У.И. В этот момент появилась Ф.О.А., которая заявила о том, что была ограблена двумя мужчинами и указала на Хайбуллоева У.И., как на лицо, совершившее преступление. Им известно, что при последующем осмотре прилегающего лесного массива, проведенном с участием потерпевших, были обнаружены похищенные у них сумки;

- протоколы очных ставок, в которых отражено, что Ф.О.А., М.О.А. и М.М.В. изобличали Хайбуллоева У.И., прямо указывая на него как на лицо, которое ограбило их вместе с соучастником.

- протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием протерпевших, в котором зафиксировано обнаружение в лесном массиве рядом с надземным переходом сумки с пустым кошельком и паспортом на имя Ф.О.А., а также сумка с кошельком и документами на имя М.М.В.

Каких-либо противоречий в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не усмотрев причин для оговора Хайбуллоева У.И. со стороны потерпевших, приняв во внимание, что их показания соотносятся друг с другом и показаниями свидетелей, суд обоснованно счел вину Хайбуллоева У.И. доказанной.

Показания свидетелей защиты Б.С.Р., Ш.Д.Х., Х.Б.Ш., К.М.Б. о том, что Хайбуллоев У.И. не мог совершить преступления в 5 часов 40 минут, а также в 5 часов 50 минут, поскольку вышел из квартиры в 6 часов 10 минут, суд обоснованно счел несостоятельными, продиктованными стремлением оказать содействие односельчанину и соседу для ухода от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. При этом суд учел состояние здоровья Хайбуллоева У.И. имеющего хромоту.

Указанное позволило суду назначить Хайбуллоеву У.И. наказание в нижней части санкции соответствующих норм уголовного закона.

Принимая во внимание, что Хайбуллоев У.И. признан виновным в совершении двух преступлений суд обоснованно руководствовался правилами ст. 69 ч. 3 УК РФ при определении тому окончательного наказания.

Оснований для смягчения назначенного Хайбуллоеву У.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года в отношении Хайбуллоева У.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи