Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15299 (ключевые темы: опознание - представители работников - предварительное следствие - разбой - угроза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15299

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Куликова В.А. и кассационное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым

Замынягрэ И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Куликова В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Замынягрэ И. признан виновным в том, что 12 марта 2011 года в г. Москве в отношении П.В.Н. и С.В.П. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе адвокат Куликов В.А. считает вынесенный в отношении Замынягрэ И. приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене; анализируя исследованные судом доказательства, полагает, факт вступления Замынягрэ И. в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения, не подтверждается доказательствами по делу; обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевших С.В.П. и П.В.Н., однако других прямых доказательств причастности Замынягрэ И. к совершению преступления не имеется; указывает, что Замынягрэ И. еще на стадии предварительного следствия, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, давал последовательные показания о том, что непричастен к инкриминируемому ему преступлению; допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты З.Г., Б.В.Б., Д.Т.М., М.Г.И., К.В. и Ч.А., подтвердили алиби Замынягрэ И., и показали, что 11 марта 2011 года Замынягрэ И. находился в п. ... Московской области, а 12 марта 2011 года, утром прибыл на работу в п. ... Московской области и в течении всего рабочего дня находился на работе; однако суд необоснованно отверг показания указанных лиц; кроме того, следствие и суд пришли к выводу о виновности Замынягрэ И. на основании видеозаписи, изученной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, при просмотре которой Замынягрэ И. отрицал то, что именно он изображен на данной видеозаписи, а потерпевшие утверждали обратное; полагает, что сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписи изображен именно Замынягрэ И., нельзя; считает, что на основании показаний одних потерпевших при отсутствии иных объективных доказательств Замынягрэ И. не может быть признан виновным, связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Замынягрэ И. прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Замынягрэ И., исключении из его осуждения квалифицирующего признака совершения разбоя с применением оружия, в связи с тем, что пистолет, который использовался в качестве оружия при совершении преступления Замынягрэ И., не был обнаружен в ходе предварительного следствия, экспертиза указанного пистолета не проводилась, потерпевшим на опознание он не предъявлялся, а также по делу не имеется данных о том, что Замынягрэ И. намеревался использовать пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд сделал правильный вывод о виновности Замынягрэ И. в совершении разбоя.

Вина Замынягрэ И. в совершении указанного преступления подтверждается собранными и исследованными судом по делу доказательствами: показаниями потерпевших С.В.П. и П.В. о том, что 12 марта 2011 года Замынягрэ И., представившись сотрудником милиции и предъявив удостоверение сотрудника милиции, предложил П.В. проследовать в машину, где произвел личный досмотр П.В., в ходе которого изъял ... рублей, ключи от квартиры, кроме того водитель, который действовал совместно с Замынягрэ И., угрожая пистолетом, потребовал передачи ему имущества, в связи с чем П.В., испугавшись угроз, отдал нападавшим 2 мобильных телефона марки "..." стоимостью ... рублей и "..." стоимостью ... рулей, а так же деньги в сумме ... рублей; затем Замынягрэ И., оставив П.В. в машине под присмотром водителя, открыв дверь ключом, зашел в квартиру, где находился С.В.П., где, представившись сотрудником милиции, потребовал, чтобы С.В.П. проследовал в машину для установления его личности; когда С.В.П. сел на заднее сидение в машину, там находились П.В. и незнакомый мужчина, сидевший на водительском месте, который направив на него пистолет, забрал у С.В.П. ... рублей и телефон марки "..." стоимостью ... рублей; Замынягрэ И. уходил из машины на некоторое время, после чего Замынягрэ И., вернувшись, отдал П.В. ключи от квартиры; поднявшись в квартиру, они (С.В.П. и П.В.) обнаружили, что она открыта, все вещи перевернуты и из нее пропали деньги и ноутбук; показаниями свидетеля П.В.Н. (брата потерпевшего) о том, что со слов находившегося в квартире Ч.И. ему стало известно, что в квартиру приходил неизвестный мужчина, который, представившись сотрудником милиции, увел из квартиры С.В.П.; заявлениями С.В.П. и П.В. в органы милиции о совершенном в отношении них преступлении; протоколами опознания, согласно которым потерпевшие С.В.П. и П.В. уверенно опознали Замынягрэ И., как человека, который 12 марта 2011 года, представившись сотрудником милиции, завладел их имуществом совместно с другим лицом, угрожая применением пистолета; протоколом опознания Ч.И. Замынягрэ И, как человека, который, представившись сотрудником милиции, увел из квартиры С.В.П.; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 12 марта 2011 года с камеры видеозаписи, расположенной возле подъезда дома, в ходе которого потерпевшие настаивали на том, что мужчина, заходивший в подъезд их дома 12 марта 2011 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 34 минут является именно Замынягрэ И.

Вина Замынягрэ И. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Замынягрэ И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Замынягрэ И. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела, которое судебная коллегия считает соразмерным содеянному им и справедливым.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Замынягрэ И. не причастен к совершению данного преступления, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются характером действий осужденного, а так же показаниями потерпевших С.В.П. и П.В.Н. относительно обстоятельств совершенного разбоя, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей З.Г., Б.В.Б., Д.Т.М., М.Г.И., К.В., Ч.А., дав им надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Замынягрэ И. судебная коллегия признает правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем коллегия вынуждена согласиться с доводами прокурора о необходимости исключения из приговора указания о наличии в действиях Замынягрэ И. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением оружия, поскольку пистолет, который использовался в качестве оружия при совершении преступления Замынягрэ И., не был обнаружен в ходе предварительного следствия, экспертиза указанного пистолета не проводилась, потерпевшим на опознание он не предъявлялся, а также данных о том, что Замынягрэ И. намеревался использовать пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших, не имеется; вместе с тем, оснований для снижения назначенного Замынягрэ И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Замынягрэ И. изменить: исключить из него указание о квалификации действий Замынягрэ И. по признаку применения предмета, использованного в качестве оружия; кассационное представление удовлетворить.

В остальном тот же приговор в отношении Замынягрэ И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куликова В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи