Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15303 (ключевые темы: наркотические средства - орд - незаконный сбыт - преступление - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15303

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденного Михайлова Д.В. адвоката Кима Б.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым

Михайлов Д.В., судимый 08.10.2009 г. мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы по ст.ст. 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 2 месяца, с отменой,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 08.10.2009 г., с частичным присоединением к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 08.10.2009 г., окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2011 г.; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Кима Б.П. поддержавшего жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлов Д.В. признан виновным в совершении 25 июля 2011 года в городе Москве покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Д.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ким Б.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Приговор основан на показаниях свидетелей обвинения и материалах ОРМ, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд не привел показания свидетеля Б.П.Г., данные в суде, не указал почему отвергает их. А эти показания более точные и конкретные, чем показания, данные Б.П.Г. на предварительном следствии. В тоже время, показания этого свидетеля в части проведения ОРМ вызывают сомнение у защиты. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты М.Т.А. и Х.С.Ф. Действия осужденного должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировав действия Михайлова Д.В. на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и рассмотрении его судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ. Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были проверены в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Михайлова Д.В. в преступлении и квалификация этого преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Михайловым Д.В. инкриминированного ему преступления, бесспорно свидетельствуют о том, что Михайлов Д.В. в городе Москве 25 июля 2011 года примерно в 23 часа 55 минут незаконно сбыл за ... рублей Б.П.Г., выступавшему в роли покупателя в ОРМ, приводимом сотрудниками ОУР КМ ОВД по району Новокосино в г. Москве 2,3 грамма гашиша.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, суд руководствовался разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В частности, указанные в приговоре свидетели, в том числе, Б.П.Г., были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания, результаты оперативно-розыскной деятельности (материалы оперативно-розыскных мероприятий ("Проверочная закупка") получены в соответствии со ст.ст. 86, 89 УПК РФ, а также Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204-206 УПК РФ.

При наличии противоречий в показаниях П.А.С. и Б.П.Г., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора те показания этих свидетелей которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и отверг те показания, которые другими объективными данными не подтверждены. Суд обоснованно отверг и показания свидетелей защиты М.Т.А. и Х.С.Ф.

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения оговорил осужденного, не имеется. Более того, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Наказание Михайлову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о его личности, наличия судимости и положительной характеристики по месту жительства, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Михайлова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи