Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15304 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - сбыт наркотиков - задержание - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15304

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дудкина А.А., адвокатов Соя-Серко А.Л., Сидоренко А.В., кассационному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, по которому

Дудкин Антон Андреевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Дудкина А.А. и адвоката Сидоренко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления о смягчении назначенного Дудкину А.А. наказания, просившую в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дудкин А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере (гашиша общей массой 97,0 грамма).

Преступление совершено 12 апреля 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Дудкин А.А. вину в совершенном преступлении не признал, показав, что изъятое у него наркотическое средство - гашиш, ему 12 апреля 2011 г. у кинотеатра Киргизия передал знакомый по имени "Артем" в счет долга, он хранил при себе наркотическое средство для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Дудкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях умысла на сбыт наркотических средств; указывает, что приобрел наркотическое средство для личного употребления; о том, что он (Дудкин А.А.) употребляет наркотические средства, свидетельствует акт медицинского освидетельствования, подтвердивший факт нахождения в состоянии наркотического одурманивания в момент задержания; считает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие в его действиях факт приготовления к сбыту находившегося у него наркотического средства; просит учесть состояние его здоровья (наличие гепатита, холецистита, болезни Сеттена), переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соя-Серко А.Л. выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе осужденного; подробно анализируя исследованные судом доказательства, считает, что доказательствами по делу не подтверждается наличие в действиях Дудкина А.А. умысла на сбыт наркотических средств; ссылается на показания Дудкина А.А., о том, что им приобреталось наркотическое средство (гашиш) для личного употребления, которые, по мнению адвоката, ничем по делу не опровергнуты; полагает, что суд необоснованно признал показания свидетеля Калюжного И.А. не относимыми к существу предъявленного Дудкину А.А. обвинения; так же полагает, что суд необоснованно отверг показания Дудкина А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, расценив их, как способ защиты; считает, что суд, необоснованно признав Дудкина А.А. виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств, постановил приговор на противоречивых и непоследовательных показаниях сотрудников наркоконтроля Ф.Р.А. и Д.А.В., а так же на показаниях понятых К.В.В. и П.К.С., которые явились лишь очевидцами факта изъятия наркотического средства у Дудкина А.А.; считает, что по делу отсутствуют какие-либо объективные доказательства, уличающие Дудкина А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств; считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Дудкина А.А. и состояние его здоровья, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; просит о переквалификации действий Дудкина А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Сидоренко А.В. выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе его подзащитного; подробно анализируя исследованные судом доказательства, считает, что доказательствами по делу не подтверждается наличие в действиях Дудкина А.А. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств; обращает внимание, что в акте изъятия у Дудкина А.А. наркотического средства отсутствуют пояснения Дудкина А.А. по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства; на следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дудкин А.А. давал последовательные показания о том, что им было приобретено наркотическое средство для личного использования; факт употребления им наркотических средств подтверждается актом освидетельствования Дудкина А.А., находившегося в момент задержания в состоянии наркотического опьянения; так же адвокат обращает внимание на то, что при задержании Дудкина А.А., у него не было обнаружено никаких приспособлений для размещений наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке; просит об изменении приговора и переквалификации действий Дудкина А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетова Е.В., на оспаривая виновность Дудкина А.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что с учетом данных о личности Дудкина А.А. и состояния его здоровья, признанных судом смягчающими обстоятельствами, и при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, назначенное Дудкину А.А. наказание является чрезмерно суровым; просит приговор изменить и снизить назначенное Дудкину А.А. наказание до 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Дудкина А.А. законным и обоснованным.

Вина Дудкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Дудкина А.А., который не отрицал того, что после его задержания и изъятия у него наркотического средства, он сообщил, что гашиш собирался кому-то передать; показаниями свидетелей - сотрудников службы УФСКН Ф.Р.А. и Д.А.В. о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятий "наблюдение" в кинотеатре "..." 12 апреля 2011 года ими был задержан Дудкин А.А., внешность которого соответствовала описанию лица, занимающегося сбытом наркотических средств (гашиша), Дудкин А.А. вел себя подозрительно, постоянно озирался по сторонам, а когда они подошли к нему и представились, он попытался убежать, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Дудкина А.А., у которого из кармана надетой на нем куртки был изъят кусок спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, Дудкин А.А. пояснил, что в это гашиш, который он хранил для продажи; аналогичными показаниями свидетелей П.К.С. и К.В.В., надлежаще исследованными судом, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Дудкина А.А. и изъятии у него наркотического средства, по поводу которого Дудкин А.А. пояснил, что это наркотическое средство - гашиш и он хранил его при себе для продажи, заключением химической эксперты о том, что изъятое у Дудкина А.А. спрессованное вещество в виде плитки растительного происхождения коричневого цвета является наркотическим средством - гашишем, общей массой 97,0 грамма; а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг доводы подсудимого Дудкина А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ф.Р.А., Д.А.В,. П.К.С., К.В.В., не имеющих оснований к оговору Дудкина А.А., показания которых согласуются между собой, а так же с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений. Так же обоснованно суд признал не относимыми к существу предъявленного Дудкину А.А. обвинения показания свидетеля К.И.А., сообщившего, что он подвозил Дудкина А.А. к метро "Новогиреево" на встречу со знакомым, у которого Дудкин А.А. хотел забрать деньги.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы Дудкина А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств. Как справедливо отметил суд в своем приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует количество приготовленного для сбыта наркотического средства, показания свидетелей, подтвердивших, что после задержания Дудкин А.А. сообщил, что собирался гашиш кому-то отдать; кроме того, осужденный Дудкин А.А. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и реализации имевшейся у сотрудников УФСКН информации об его причастности именно к незаконному сбыту наркотических средств.

Юридическая квалификация действий Дудкина А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, наличие в действиях виновного признаков указанного состава преступления в приговоре судом мотивировано.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При этом, как видно из приговора, были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для удовлетворения кассационного представления и смягчения назначенного Дудкину А.А.наказания не имеется.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Дудкину А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дудкина А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Дудкина А.А. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года в отношении Дудкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи