Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15308 (ключевые темы: угроза - продажа квартир - убийство - изменение приговора - отсутствие состава преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15308

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бабича В.Н., Меренкова С.А., Лебедева С.М., и защитника-адвоката Комаровой Е.Н. в защиту последнего на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Бабич В.Н. ..., не имеющий судимости,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

по ст. 303 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, "б" УК РФ - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев С.М. ..., не имеющий судимости,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меренков С.А. ..., не имеющий судимости,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бабичу В.Е. и Лебедеву С.М. исчислен с 19 мая 2010 года с зачетом в него Лебедеву срока содержания под стражей с 2 по 4 декабря 2009 года, Меренкову С.А. с 15 июня 2010 года.

Постановлено о взыскании в пользу потерпевшего Ф.В.В. с Бабича В.Е., Лебедева С.М., Меренкова С.А. по ... рублей с каждого, в счет заглаживания морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Бабича В.Н. и его защитника-адвоката Корнилину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, осужденного Лебедева С.М. и его защитника-адвоката Комарову Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Меренкова С.А., просившую об изменении приговора в части смягчения назначенного тому наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бабич В.Н., Лебедев С.М., Меренков С.А. признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

А именно в том, что в период времени до ноября 2009 года Бабич В.Н., Лебедев С.М., Меренков С.А., а так же лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в сговор на завладение квартирой Ф.В.В. стоимостью ... рублей, руководство чем взял на себя Бабич В.Н.

Действуя с учетом договоренности, Лебедев С.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ноябре 2009 года вошли в доверие к Ф.В.В., при этом, изображая частных риэлторов, предложили тому обменять его квартиру на жилой дом в г. Чехове с предоставлением доплаты и автомобиля, на что получили согласие.

Через адвокатскую контору Бабич В.Н. 26.11.2009 г. организовал изготовление и получил проекты договора купли-продажи квартиры на сое имя, а также изготовил передаточный акт, в котором было указано о передаче квартиры и получении за нее ... рублей.

Далее, действуя по поручению Бабича В.В. 27.11.2009 г. Лебедев С.М. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана на автомобиле доставили Ф.В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации расположенной по ул. ... г. ..., где к ним, так же действуя по поручению Бабича В.В., в машину сел Меренков С.А. Находясь в автомобиле, Лебедев С.М. стал требовать от Ф.В.В. подписать документы о продаже квартиры и расчете за нее. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отобрало у Ф.В.В. привезенные тем документы. В ходе этого Меренков С.А. удерживал Ф.В.В. за одежду, а Лебедев, приставив нож к шее Ф.В.В., высказал угрозы физической расправы и убийства. Затем, стремясь сломить волю Ф.В.В. к сопротивлению, Лебедев С.М. и Меренков С.А. подвергли того совместному избиению, в результате чего понудили оформить документы.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабич В.Н. просит об отмене приговора. Он указывает, что являлся покупателем, собиравшимся по выгодной цене приобрести квартиру. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств его вины в вымогательстве.

В кассационных жалобах осужденный Лебедев С.М. и его защитник-адвокат Комарова Е.Н. просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие достаточных доказательств вины Лебедева С.М., ссылаются на добровольный характер сделки с Ф.В.В., на оговор последним Лебедева С.М. в силу осознания дешевизны при продаже квартиры.

В кассационной жалобе осужденный Меренков С.А., не оспаривая правильности установления судом обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Бабича В.Е., Лебедева С.М., Меренкова С.А. по ст. 163 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Бабича В.Е., Лебедева С.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве;

- Бабич В.Н. вину не признал, пояснив, что по предложению Лебедева С.М. согласился приобрести квартиру Ф.В.В. и 27.11.2009 г. в автомобиле передал тому ... рублей в счет оплаты квартиры. Затем документы по сделке были подписаны и сданы на регистрацию. Требований о передаче права на квартиру, а также угроз он не высказывал, насилия не применял;

- Лебедев С.М. вину не признал, пояснив, что по просьбе Ф.В.В., стремящегося срочно продать квартиру, предложил Бабичу В.Н. ее приобрести и тот согласился сделать это за ... рублей, которые тот передал Ф.В.В. 27.11.2009 г. в автомашине. После чего Ф.В.В. и Меренков С.А. сдали на государственную регистрацию документы о продаже квартиры. Требований о передаче права на квартиру, а также угроз он не высказывал, насилия не применял

- Меренков С.А. вину не признал, пояснив, что участвовал в проведении сделки по продаже Ф.В.В. квартиры Бабичу В.Н. и, действуя в интересах Бабича В.Н., 27.11.2009 г. он совместно с Ф.В.В. сдал на государственную регистрацию документы о продаже квартиры. Требований о передаче права на квартиру, а также угроз он не высказывал, насилия не применял.

Суд счел вину Бабича В.Н., Лебедева С.М., Меренков С.А. в вымогательстве организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере - полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего Ф.В.В. о том, что после смерти своей матери унаследовал ее долю на квартиру и стал единственным владельцем квартиры. В начале ноября 2009 года соседки Г.Е.Д. и С.Д.В. привели к нем у в квартиру ранее незнакомых Лебедева С.М. и Ч.Д.В., которые стали интересоваться судьбой квартиры и его спаивать. В процессе чего Лебедева С.М. и Ч.Д.В. представились частными риэлторами и предложили купить квартиру, пообещав за нее ... рублей, подержанный автомобиль и дом в г. Чехов. Это предложение его заинтересовало его. Он (Ф.) 26.11.2009 г. получил документы о праве на квартиру и сообщил об этом Лебедеву и Ч., которые поручили взять выписку из домовой книги, что он исполнил. Далее 27.11.2009 г. Лебедев и Ч. прибыли к нему, угостили спиртом, попросили показать документы на квартиру, забрали, после чего предложили ехать в г. Чехов, смотреть предлагаемый дом. Однако вместо г. Чехов Лебедев и Ч. на автомашине под управлением последнего привезли его к помещению Государственной регистрационной службы расположенной по ул. ... г. Москвы. Там в автомобиль подсел Меренков С.А. После этого Лебедев потребовал, чтобы он (Ф.) подписал документы о продаже квартиры. После отказа он (Ф.) попытался выйти из автомобиля, однако Меренков, схватив его за одежду, стал удерживать, а Лебедев приставил к шее нож и стал высказывать угрозу его убийства, а также убийства жены и детей. В этот момент Ч. его обыскал и забрал портмоне с документами. Далее Лебедев и Меренков подвергли его избиению, нанеся ряд ударов по голове, туловищу и рукам. В результате одного из ударов из носа у него пошла кровь, попавшая на обшивку автомобиля, при этом Лебедев и Меренков повторили угрозы его убийства и убийства его семьи. Испугавшись, он выполнил требования и подписал договоры купли-продажи, передаточный акт на квартиру. Лебедев, Меренков, Ч. потребовали выполнять их указания. Затем его привели в помещение государственной регистрации, где находился Бабич, в собственность которого и должна была перейти его (Ф.) квартира. Там в присутствии Бабича В.Н., Лебедева С.М., Меренкова С.А. и Ч.Д.В. он (Ф.) был вынужден сдать на регистрацию документы и написать несоответствующее действительности заявление о получении ... рублей в счет оплаты за квартиру. После этого Лебедев отвез его домой и предупредил, чтобы он не обращался в милицию. На следующий день 28.11.2009 г. он рассказал жене и племяннику жены о происшедшем. А, после звонка Лебедева, требовавшего встречи для подписания каких-то документов, он (Ф.) 01.12.2009 г. обратился в милицию;

- показания свидетелей С.Д.В. и Г.Е.Д. о том им было известно, что их сосед Ф.В.В. вступает в наследство и будет единственным собственником квартиры. Об этом узнал их знакомый Лебедев С.М., который совместно с Ч.Д.В. при распитии спиртного с Ф.В.В. предлагали последнему продать квартиру за сумму, превышающую ... рублей. Затем в декабре 2009 года С. звонил Лебедев и просил, чтобы та сообщила сотрудникам милиции о том, Ф.В.В. собирался продать квартиру за ... рублей, а также что она причинила Ф.В.В. телесные повреждения. Далее Лебедев, его адвокат и Ч. оказывали на нее давление, требуя, чтобы она написала заявление о привлечении Ф.В.В. к уголовной ответственности, обвинив того в попытке изнасилования и краже кольца;

- показания свидетелей Г.И.М. и С.М.И. о том, что 27.11.2009 г. они исполняли служебные обязанности, связанные с оформлением регистрации прав на недвижимость, и Ф.В.В. во время сдачи документов на регистрацию сделки вызвал у них подозрения, поскольку был зажат, вел себя странно, односложно отвечая на вопросы. Далее 24.12.2009 г. Ф.В.В. написал заявление о прекращении регистрации сделки, заявив, что сдал документы в связи с угрозами и насилием;

- показания свидетелей К.М.Н. и Р.Н.А. о том, что 28.11.2009 г. Ф.В.В. плохо себя чувствовал, был избит и рассказал, что в силу примененного к нему насилия, угрозы применения ножа и убийства вынужден был подписать документы на продажу квартиры, при этом денег за нее не получил;

- показания свидетеля С.А.И. о том, что от своего знакомого Меренкова С.А. он знает, что тот познакомился с Бабичем В.Н., являющемся лидером группы, которая занималась незаконным завладением квартир инвалидов, сирот, пожилых одиноких людей, и людей злоупотребляющих алкоголем. Ему известно, что указанная группа понудила Ф.В.В. переоформить квартиру на Бабича В.Н.;

- показания свидетеля Ф.Д.С. о том, что являясь помощником адвоката, он по просьбе Бабича В.Н. составил проекты договора купли-продажи квартиры N ... расположенной в доме ... корпусе ... по ул. ... г. Москвы, а также передаточный акт, который передал Бабичу В.Н.;

- показания свидетеля В.Д.А., Н.А.П., М.Г.А. о том, что 01.12.2009 г. в УВД по ЮВАО г. Москвы с заявлением обратился Ф.В.В., который пояснил, что его под угрозой применения ножа, угроз и насилия вынудили подписать документы об отчуждении принадлежащей ему квартиры. В этот же день при встрече Ф.В.В. с Лебедевым С.М. последний был задержан. При личном досмотре у того было обнаружено и изъято портмоне с документами Ф.В.В., а входе осмотра машины Лебедева С.М., помимо прочего, были обнаружен нож, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Ф.В.В. обнаружены ушибленной раны в области носа и затылка, ссадины тыльных поверхностей кистей, кровоподтеки лица, и левого предплечья. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью Ф.В.В. и могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов;

- заключение судебно-товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость принадлежащей Ф.В.В. квартиры составляет ... рублей.

- протокол личного досмотра, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у Лебедева С.М. портмоне с документами Ф.В.В.;

- протокол досмотра автомашины "..." принадлежащей Лебедеву С.М. в котором зафиксировано обнаружение ножа и пятен бурого цвета;

- протокол опознания, в котором зафиксировано опознания Ф.В.В. обнаруженного ножа, применением которого Лебедев С.М. ему угрожал;

- заключения судебно-биологических экспертиз, из выводов которых следует, что в смывах изъятых при осмотре автомобиля "..." содержится кровь, которая могла произойти от Ф.В.В.;

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что показания Ф.В.В. согласуются с показаниями, свидетелей, а также находят свое полное подтверждение в материалах дела, суд обоснованно счел доказанной вину Бабича В.Е., Лебедева С.М., Меренкова С.А., а их заявления в судебном разбирательстве несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие у Бабича В.Н. и Лебедева С.М. малолетних детей, что позволило назначить им минимальное наказание предусмотренное санкцией соответствующей нормы уголовного закона.

Помимо того в качестве исключительного обстоятельства суд учел что Меренков С.А. является сиротой, страдает органическим расстройством личности, не исключающим его вменяемости, что позволило назначить тому наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания назначенного Бабичу В.Е., Лебедеву С.М., Меренкову С.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Бабича В.Н., Лебедева С.М., Меренкова С.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи