Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15326 (ключевые темы: Правила дорожного движения - пассажир - гражданский иск - автомобиль - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15326

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Грибене А.А., осужденной Гладуновой Ю.А. и потерпевшей С.И.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

Гладунова Юлия Андреевна, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Гладунову Ю.А. возложена обязанность в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, занимающийся исправлением осужденной.

Гражданский иск потерпевшей С.И.А. оставлен без рассмотрения.

Гражданскому истцу разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения, не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Грибене А.А. и осужденной Гладуновой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей С.И.А. и ее адвоката Бредихина А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей и просивших приговор изменить в части гражданского иска, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Гладунова признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 13 ноября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладунова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Грибене А.А. с приговором не согласна вследствие того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются собранными доказательствами.

В обоснование невиновности осужденной ссылается на показания свидетеля К., при этом полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям.

Указывает на то, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М. не согласуются с показаниями всех других допрошенных судом свидетелей о том, что во время столкновения было сыро, шел дождь, тогда как М. давала в ходе предварительного расследования показания о том, что было сухо, дождя не было. Свидетель К. и потерпевшая С. вообще не видели сложившуюся на дороге ситуацию.

Считает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что Гладунова не остановилась перед совершением маневра левого поворота, а габаритные огни ею не были включены.

По мнению адвоката, приговор вынесен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля В.

Считает, что судом нарушено применение нормы материального права. Судом при вынесении приговора не учтено, что потерпевшая находилась в автомашине владельца источника повышенной опасности - В., который не предпринял мер безопасности для своих пассажиров, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Поэтому полагает, что Гладунова не может являться субъектом преступления. При этом, вина В. не устанавливалась. Его автомобиль не осматривался, не выяснялись вопросы: в каком состоянии была тормозная система, каким образом большая лужа, по которой он вел автомобиль, могла содействовать столкновению и наступившим последствиям. По ее мнению, дознание было проведено односторонне. Анализ обстоятельств столкновения не проводился, тормозной путь работниками ГИБДД не устанавливался, автотехническая экспертиза не проводилась.

По мнению адвоката, судом вынесен несправедливый приговор в отношении Гладуновой, которая совершила преступление в условиях ограниченной видимости, в темное время суток в трезвом состоянии, впервые. Судом не было учтено то обстоятельство, что пассажиры автомобиля ... не были пристегнуты ремнями безопасности, что способствовало увеличению вреда, и не может ставиться в вину Гладуновой.

Считает, что Гладуновой назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Гладунова Ю.А. указывает о том, что суд оставил без внимания доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не учел показания свидетеля М. о том, что потерпевшая С., в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не была пристегнута ремнем безопасности. Эти показания свидетеля М. суд расценил как доказательство ее вины, при этом сам факт нарушения потерпевшей предписаний пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд необоснованно не признал смягчающим ее наказание обстоятельством.

Ссылается на то, что суд не проверил и не установил, на каком расстоянии находился автомобиль В., когда автомобиль Гладуновой начал движение. Также не установлено, на каком расстоянии для Гладуновой могла быть видна машина В.

Указывает, что данные обстоятельства имели существенное значение для определения момента, когда у нее появилась возможность обнаружить опасность для движения своего автомобиля и выполнить требования пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что по делу требовалось проведение автотехнической экспертизы.

Указывает также, что судом не были выполнены требования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". По ее мнению, ее вина не доказана, приговор вынесен на предположениях. Суд пришел к ошибочному выводу о ее виновности.

Просит об отмене приговора суда.

В кассационной жалобе потерпевшая С.И.А. считает, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является справедливым.

Указывает, что вина Гладуновой судом установлена на основании совокупности собранных и исследованных по делу допустимых и достаточных доказательств, суд назначил Гладуновой наказание, которое соответствует личности осужденной, тяжести преступления, а также его последствиям для нее, как потерпевшей.

Указывает также, что ее исковые требования подтверждены документально, в ходе прений по делу Гладунова сообщила о своем добровольном согласии возместить ей причиненный вред, в том числе и моральный, в размере двести тысяч рублей, единовременно, однако с возмещением вреда здоровью Гладунова затягивает.

Полагает, что причиненный ей моральный вред не требует дополнительных расчетов.

Просит приговор изменить в части возмещения ей морального вреда в размере ... рублей, удовлетворить в этой части ее гражданский иск

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гладуновой в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденной Гладуновой установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С.И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелей В., К., С., Т.Л., К., М., протоколом осмотра места совершения ДТП со схемой и приложениями к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных В., С., К. телесных повреждений и другими доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденной, содержание которых изложено в приговоре.

В ходе судебного следствия доводы Гладуновой о том, что водитель автомашины "..." В. двигался с превышением скорости, проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей С. и указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как правильно установлено судом, Гладунова, 13 ноября 2010 г. примерно в 2 часа 00 минут при недостаточной в пути следования на транспортном средстве видимости (около 200 метров), в условиях ночного времени суток и выпадающих осадков в виде моросящего дождя, управляя технически исправным автомобилем "...", следовала в г. Москве по мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Смоленской набережной в направлении от Краснопресненской набережной в сторону Ростовской набережной, двигаясь без груза и пассажиров, в крайнем левом ряду, в потоке транспортных средств малой интенсивности, не соблюдая Правила дорожного движения и пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечила постоянного контроля над движением управляемого ею транспортного средства. Подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку Смоленской набережной с пандусом для выезда на ул. ..., расположенному у дома N ... по ... г. Москвы, Гладунова, без остановки перед ним и включения соответствующего светового указателя, применила маневр в виде поворота налево, связанный с необходимостью последующего проезда в сторону улицы ... и выезда на проезжую часть противоположного ей направления, в процессе чего, не убедившись в безопасности этого маневра, а также в том, что она не создает тем самым помех иным участникам дорожного движения - транспортным средствам, движущимся прямо, со встречного ей направления по равнозначной дороге, которым она была обязана уступить дорогу, никаких мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства не приняла и не уступила дорогу следовавшему прямолинейно, со встречного ей направления автомобилю "..." под управлением водителя В., который во время ее выезда на данный перекресток выезжал на него одновременно с ней, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гладунова совершила столкновение с автомобилем "..." под управлением В., опрокинувшегося сразу после этого на крышу, что повлекло за собой причинение пассажиру С., располагавшейся на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Таким образом, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, Гладунова обязана была следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которую обязана контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Допущенные осужденной нарушения Правил дорожного движения, установленные судом, не позволили ей избежать столкновения с автомобилем "..." под управлением В., от чего его автомобиль опрокинулся на крышу, в результате чего его пассажиру С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Гладуновой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гладуновой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не повлияло на полноту, объективность судебного следствия и правильность вывода суда о виновности Гладуновой в содеянном, поскольку ее вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал совершение Гладуновой нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гладуновой в совершении преступления, за которое она осуждена и правильно квалифицировал ее действия, на момент вынесения приговора, по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли повлечь отмену приговора или повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., а также принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, - приговор необходимо изменить, квалифицировать действия Гладуновой по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции данного закона, по которой назначить наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих ее наказание: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах не состоит, в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей С., не подлежит рассмотрению вместе с уголовным делом, поскольку по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

Однако суд ошибочно указал в резолютивной части приговора, что оставляет гражданский иск без рассмотрения, что гражданскому истцу самому необходимо вновь обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем суду необходимо было принять решение по гражданскому иску потерпевшего в точном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С учетом изложенного в приговор необходимо также внести соответствующее изменение и решение суда по гражданскому уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в отношении Гладуновой Юлии Андреевны изменить.

Действия Гладуновой Ю.А. квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 ФЗ от 7 декабря 2011 г. и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на нее следующих ограничений:

не выезжать за пределы города Москвы, не менять место жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, являться в указанный орган не менее двух раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Указание суда об оставлении гражданского иска потерпевшей С.И.А. без рассмотрения из приговора исключить.

Признать за гражданским истцом С.И.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи