Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15338/2011 (ключевые темы: грабеж - адвокат - исправительная колония - обвинительный приговор - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15338/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Дербышева В.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым

Кнеськов И.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11.05.2011 года.

Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выступление адвоката Дербышева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Пресненского районного суда г. Москвы Кнеськов И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление было совершено 11 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кнеськов И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Дербышев В.М. в своей кассационной жалобе указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что фактически все обвинение Кнеськова И.В. построено на показаниях потерпевшего, при задержании у осужденного не было обнаружено никаких вещей последнего, они были обнаружены у иного лица, находящегося на сегодняшний день в розыске. Также адвокат указывает, что судом практически не были учтены положительные сведения о личности Кнеськова, в том числе сообщенные в процессе свидетелями защиты. На основании всего вышеизложенного адвокат просит отменить состоявшийся по делу обвинительный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Кнеськова.

На данную кассационную жалобу поступил отзыв осужденного Кнеськова И.В., в котором он указывает, что подача данной жалобы с ним не согласовывалась, позицию своего защитника он не поддерживает, с приговором суда согласен, просит кассационное производство по жалобе прекратить с тем, чтобы он как можно скорее был направлен в исправительную колонию для отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Кнеськова И.В. в совершении преступления по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии в действиях Кнеськова признаков состава квалифицированного грабежа.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Кнеськова И.В. в совершении преступления несостоятельна по следующим причинам. Судом были рассмотрены изложенные защитой доводы о невиновности осужденного с указанием в приговоре мотивов, по которым суд счел их неубедительными. В приговоре правильно указано, что показания осужденного о своей непричастности к совершению грабежа не находят подтверждения по материалам дела, в том числе и в показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Из материалов дела видно, что до совершения преступления потерпевший осужденного не знал, личных взаимоотношений между ними не было и оснований оговаривать Кнеськова у потерпевшего не было. Данный вопрос тщательно выяснялся судом в процессе судебного следствия.

При назначении Кнеськову И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же, вопреки доводам жалобы, все известные данные о личности подсудимого, в том числе сообщенные в своих показаниях свидетелями. То, что ранее Кнеськов не судим и положительно характеризуется, в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд пришел к убеждению, что с учетом повышенной общественной опасности совершенного Кнеськовым И.В. преступления против собственности, к нему не могут быть применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Кнеськову И.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности виновного и является справедливым. Причин для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

Оснований для пересмотра состоявшегося по делу Кнеськова И.В. приговора суда в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении Кнеськова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи