Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15340 (ключевые темы: язык - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - переводчик - обвинительное заключение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15340

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Красильникова Е.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым уголовное дело в отношении Бисингалиева Н.К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Юго-восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения обвиняемого Бисингалиева Н.К. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

Бисингалиев обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

21 ноября 2011 г. Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело в отношении Бисингалиева прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения Бисингалиеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Красильников Е.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку обвиняемому Бисингалиеву органами предварительного следствия был предоставлен переводчик с каракалпакского языка.

Полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку суд возвращает дело только в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Утверждает, что приведенные судом выводы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не содержит грубых нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Бисингалиев обратился к органам предварительного расследования с просьбой предоставить ему переводчика с казахского языка (л.д. 98).

Просьба о предоставлении обвиняемому переводчика была удовлетворена, однако переводчик был предоставлен ему не с казахского, а с каракалпакского языка, что нарушает право Бисингалиева на защиту (л.д. 99-101).

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что копия обвинительного заключения Бисингалиеву в переводе на язык, которым он владеет, не вручена, является обоснованным.

С утверждением в кассационном представлении о том, что по указанному выше основанию дело не могло быть возвращено прокурору, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Доводы государственного обвинителя о том, что каракалпакский язык якобы похож на казахский язык, основаны на предположениях.

Какого либо заключения специалиста по этому вопросу в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о возвращении данного дела прокурору судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. о возращении уголовного дела прокурору Юго-восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Бисингалиева Н.К. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи