Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15345/2011 (ключевые темы: частный обвинитель - оправдательный приговор - предъявление обвинения - событие преступления - отсутствие события)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15345/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 15 июня 2011 года в отношении Обидина А.И., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) Заики Г.Е. - Сухова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 15 июня 2011 года Обидин А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием события преступления, за Обидиным А.И. было признано право на реабилитацию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года приговор мирового судьи от 15 июня 2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Е., приводя подробный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, выражает несогласие с судебным решением. По мнению частного обвинителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом и обвиняемым не опровергнут тот факт, что утверждение Обидина А.И. о пропаже квитанций является ложным. Кроме того, судом и обвиняемым не опровергнуто то обстоятельство, что представитель Обидина А.И. - Манатилов Т.М. умышленно распространял заведомо ложные сведения. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, если он постановлен не на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Оправданный Обидин А.И. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи и кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции не приносил, соответственно, согласен с основаниями оправдания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы частного обвинителя Е. о необоснованности оправдательного приговора и постановления суда апелляционной инстанции в отношении Обидина А.И., поскольку описательно-мотивировочная часть постановления, вынесенного судом апелляционной инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит изложение существа обвинения, выдвинутого против Обидина А.И. в заявлении частного обвинителя Е., а также изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит оценку доказательств, представленных, как частным обвинителем Е., так и оправданным. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Обидина А.И. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Обидина А.И. отсутствует событие преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способом и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что утверждения частного обвинителя о том, что сведения клеветнического характера были распространены в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела Манатиловым Т.М. со слов Обидина А.И., не свидетельствуют о совершении Обидиным А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем в своем заявлении и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Обидина А.И. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Кроме того, основания оправдания Обидина А.И. должным образом мотивированы в судебном решении.

Соответственно, доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оправдательного приговора и постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и постановления суда апелляционной инстанции, направления дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам, изложенным в кассационной жалобе частного обвинителя Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы в отношении Обидина А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи