Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15354 (ключевые темы: психотропное вещество - уголовное преследование - сбыт наркотиков - наркотические средства - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лукашова Н.Ю., адвоката Хрипунова Ю.И. и дополнения к кассационной жалобе адвоката Евдокимова О.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым

Лукашов Н.Ю., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС с 9 по 11 февраля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Лукашова Н.Ю., адвоката Евдокимова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Лукашов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершены 9 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукашов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукашов выражает несогласие с приговором, назначенным наказанием. Указывает, что он в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетняя дочь, гражданская жена не работает. Отмечает, что из детализации телефонных соединений следует, что он оказывал помощь в приобретении психотропных веществ для закупщика Семенихина. Полагает, что судом не оценены противоречивые показания Христенко, вещественные доказательства - пакетики, в которых были упакованы психотропные вещества. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел противоречивые показания свидетелей З. и С. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Хрипунов Ю.И. выражает несогласие с приговором. В жалобе подробно приведены показания свидетеля С., который просил у Лукашова помощь в приобретении "амфетамина", последний, дав согласие, обещал его познакомить с таксистом Андреем. При встрече Лукашов передал С. два свертка "амфетамина", а последний за это отдал деньги, которые Лукашов намеревался отдать Андрею, сидящему в другой автомашине, а затем познакомить того с С. Защитник оспаривает выводы заключения эксперта N 1945 от 14.04.2011 года в части количественного состава "амфетамина", содержащегося в изъятых веществах. Отмечает, что в кармане брюк Х. могли содержаться психотропные вещества, поскольку данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, тогда как в фрагментах карманов брюк Лукашова следов данных веществ обнаружено не было. В жалобе приведены сведения о телефонных соединениях Лукашова 9.02.2011 года. Оценивая показания Х., суд не учел, что тот ранее судим, был в качестве подсудимого, обвинялся вместе с Лукашовым в групповом покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере, а затем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, где Х. обвинялся в хранении, а не сбыте, на следствии менял показания. По мнению защитника, судом не приняты во внимание показания свидетеля С. о том, что Лукашов оказывал ему помощь в приобретении "амфетамина" и деньги он должен был передать Х. Считает, что Лукашов должен нести ответственности за пособничество в приобретении психотропных веществ. Предварительная договоренность об оказании помощи у Лукашова была с приобретателем (С.), поэтому такая договоренность не может расцениваться как договоренность на сбыт. Полагает, что действия Лукашова следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Лукашова с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Хрипунова Ю.И. адвокат Евдокимов О.В. считает, что действия Лукашова квалифицированы не верно, корыстный умысел на сбыт С. психотропного вещества - амфетамина не подтвержден. По мнению адвоката, следует отнестись критически к выводам суда о том, что Лукашов не приобретал наркотиков у Х., поскольку вещество, выданное С., не одинаково по содержанию амфетамина с веществом, изъятым у Х. При этом защитник указывает, что по однородности это один и тот же наркотик, при разном весе веществ получается и разное в нем содержание амфетамина и сопутствующих веществ. Указывает, что сомнения в виновности Лукашова не устранены, и они должны толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что Лукашов выполнял функцию посредника между приобретателем и по просьбе последнего и сбытчиком наркотических средств. Защитой анализируются телефонные соединения С., Л. с другими материалами дела. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отношении Лукашова, является провокацией. Отмечает, что при проведении ОРМ сотрудники правоохранительных органов не использовали технические средства, однако их использование могло бы подтвердить либо опровергнуть факт проявления Лукашовым инициативы на сбыт наркотиков, совершение каких-либо подготовительных действий для этого до поступления соответствующей просьбы С. Указывает, что представленные суду доказательства не подтверждают, что Лукашов до проведения в отношении него проверочной закупки имел намерение заниматься сбытом "амфетамина", предпринимал для этого какие-то действия. Лукашов в суде заявил, что сбытом "амфетамина" он не занимался, приобрел "амфетамин" для С. по просьбе последнего, который ссылался на "ломку". Полагает, что нет доказательств того, что у Лукашова имелся умысел на сбыт наркотических средств С. либо другому лицу, что до начала ОРМ Лукашов осуществил какие-нибудь подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотических средств. Считает, что поскольку деяние было совершено Лукашовым в результате провокации со стороны сотрудников милиции, то дальнейшее уголовное преследование в отношении него нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" право гражданина на справедливое разбирательство судом, то есть уголовное преследование было незаконным, а доказательства, полученные при этом, являются недопустимыми, что вытекает из требований ст. 75 УПК РФ. Просит Лукашова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдать, меру пресечения отменить, из-под стражи Лукашова освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лукашова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката Хрипунова Н.Ю. о том, что Лукашов должен нести ответственности за пособничество в приобретении психотропных веществ, предварительная договоренность об оказании помощи у Лукашова была с приобретателем (С.), поэтому такая договоренность не может расцениваться как договоренность на сбыт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, из которых следует, что Лукашов за ... рублей передал 2 свертка амфетамина малознакомому Семенихину, действующему а рамках ОРМ, после чего последний при понятых выдал сотрудникам милиции эти 2 свертка, а у Лукашова были обнаружены деньги ... рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, которые ране были выданы С. О том, что Лукашов совершил сбыт психотропного вещества судом убедительно мотивировано в приговоре. При этом суд указал на то, что деньги были обнаружены у Лукашова, свидетель Х. отрицал факт передачи Лукашову 2 свертков "амфетамина", в заявлении, поданному в органы милиции, С. указал о сбытчике "амфетамина" по имени Никита, продающего данное вещество по цене ... рублей за сверток, показаниями свидетеля Р., которому от С. стало известно о сбытчике "амфетамина" по имени Никита, который был задержан при проведении ОРМ.

Доводы защиты о том, что следует отнестись критически к выводам суда о том, что Лукашов не приобретал наркотиков у Х., поскольку вещество, выданное Семенихиным, не одинаково по содержанию "амфетамина" с веществом, изъятым у Х., судебная коллегия считает несостоятельными, так как выводы суда объективно подтверждаются заключением экспертизы N 1945 от 5 апреля 2011 года.

Ссылки защитника на то, что по однородности это один и тот же наркотик, что при разном весе веществ получается и разное в нем содержание "амфетамина" и сопутствующих веществ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как при проведении указанной экспертизы от каждого вещества брали точную навеску в количестве по 10,0 мг (0,010 г.) (л.д. 146-147 т.1).

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что у Лукашова имелся умысел на сбыт наркотических средств С. либо другому лицу, что до начала ОРМ Лукашов осуществил какие-нибудь подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотических средств, судебная коллегия считает необоснованными, так как из показаний свидетелей С., Ф. следует, что зимой 2010 года последний познакомил С. с Лукашовым, между которыми по инициативе С-а состоялся разговор по поводу возможности приобретения психотропного вещества. При этом до проведения ОРМ, Лукашов сообщил, что он может достать через своего знакомого наркотик, а 9 февраля 2011 года после этого разговора Лукашов сбыл С. два свертка психотропного вещества. При этом был задержан сотрудниками милиции.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отношении Лукашова, являются провокацией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по выявлению сбытчика психотропного вещества явилось средством проверки информации, поступившей от С., касающейся сбытчика наркотиков по имени Никита, продающего амфетамин по цене ... рублей за сверток. ОРМ "проверочная закупка" было проведено на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", по результатам проведения которого при покушении на сбыт психотропного вещества был задержан Лукашов.

Доводы защиты о том, что уголовное преследование ввиду провокации преступления было незаконным, а доказательства, полученные при этом, являются недопустимыми, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам, так как уголовное преследование Лукашова и доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукашова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи положительных характеристик, состояния здоровья, того, что он учится в заочном университете, работает, а также всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, так как суд назначил наказание Лукашову с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в отношении Лукашова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи