Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15372 (ключевые темы: рапорты - административные правонарушения - нецензурная брань - предварительное следствие - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15372

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головняка С.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Головняк, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...; ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопрос вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Головняка С.В. и адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Головняк признан виновным в совершении угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головняк считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в ходе судебного заседания не было установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего его виновность. Приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, которые имеют противоречия с показаниями свидетелей защиты, чему не дана оценка в приговоре. Судом было немотивированно отказано в ходатайстве об истребовании материала административного дела, который опровергает версию потерпевших о случившемся. Осужденный, ссылаясь на материалы об административном правонарушении, указывает, что он сотрудникам милиции ударов не наносил, а совершал действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника милиции, нецензурно ругаясь в адрес сотрудника милиции, то есть совершил мелкое хулиганство, что подтверждается административным материалом. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Г., данные ей в ходе предварительного следствия о том, что сотрудники милиции избивали его - Головняка С.В., а он только оборонялся. В приговоре приведены недопустимые доказательства - показания свидетелей Б., Г., М. и Н., которые не были непосредственными очевидцами произошедшего. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Головняка в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Головняк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на неоднократные законные и обоснованные требования сотрудников милиции М. и К., находившихся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушать общественный порядок и предъявить документы, осознавая, что перед ним находятся представители власти, выражая явное неуважение к ним, имея при себе слесарный металлический ключ, высказывал в адрес М. угрозы применения насилия и убийства, сопровождая свои действия нецензурной бранью. После этого, не реагируя на законные требования сотрудников милиции М. и К., Головняк замахнулся на К. слесарным металлическим ключом, намереваясь нанести ему удар в область головы, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку М. блокировал действия Головняка, в результате чего получил телесные повреждения в области головы и руки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших М. и К., показаниями свидетелей Б., Г., М., которые являются сотрудниками правоохранительных органов, а также показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые приняты во внимание судом, а также вещественными доказательствами и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в заявлении М. о привлечении Головняка к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, рапортами М. и К., согласно которым Головняк выражался нецензурной бранью в их адрес, а также попытался ударить К. металлическим предметом, однако М. блокировал его действия, в результате чего получил удар металлическим предметом по голове и руке.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, изложенная им в кассационной жалобе, аналогичная той, которую он излагал в ходе судебного следствия о неприменении насилия к потерпевшим, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, не согласиться чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени причиненных потерпевшему М. повреждений, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показания свидетеля Головняк Е.В. не учтены судом.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших М. и К., всех свидетелей, том числе и показания свидетеля Г., а также осужденного Головняка, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре подробно приведены показания свидетелей защиты - Г. и Щ., данные ими в ходе судебного заседания, при этом, суд мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно невиновности Головняка в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия находит такую оценку правильной, оснований не согласиться с ней не усматривает.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и об истребовании материалов административного правонарушения, разрешены в установленном законом порядке с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного, касающиеся не исследования административного материала, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом в ходе проведения предварительного слушания было заявлено ходатайство об истребовании административного материала в отношении Головняка С.В., при этом адвокат не мотивировал основания истребования данного материала из судебного участка, ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обосновано отказано в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства повторного ходатайства об истребовании административного материала адвокатом и осужденном не заявлялось, в связи с чем эти документы не были предметом исследования судом первой инстанции, а представленные ксерокопии надлежащим образом не заверены и не могут быть исследованы судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля М. сотрудниками милиции М. и К. были составлены рапорта о совершении Головняком административного правонарушения по факту нецензурной брани в отношении них, данные рапорта были направлены с административным материалом в мировой судебный участок.

Сотрудниками милиции также были составлены рапорта о применении к ним насилия Головняком, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. В этих рапортах был зафиксирован факт причинения М. телесных повреждений, после чего данный материал был направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Головняка по ч. 1 ст. 318 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) квалифицированы судом правильно.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Головняку назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Головняка оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи