Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15375/11 (ключевые темы: назначение наказания - состояние здоровья - отмена условного осуждения - изменение приговора - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15375/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Шевчука С.Ю. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым

Шевчук С.Ю. ранее судимый: 3 октября 2008 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 3 октября 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 3 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шевчуку С.Ю. исчислен с 28 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Шевчука С.Ю. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шевчук С.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шевчук С.Ю. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шевчук С.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, при этом сообщает, что приговор был постановлен в особом порядке, ущерба никому не причинено и негативных последствий по делу не поступило, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осудил свое деяние, кроме того, он молод, имел работу по специальности, автор жалобы просит обратить внимание на его состояние здоровья, поскольку судом 1-й инстанции это факт не был принят во внимание, автор жалобы просит смягчить назначенное ему наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Шевчука С.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Шевчуку С.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ. При этом суд обоснованно исключил из обвинения Шевчука С.Ю. указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, в том числе и в той части, что для правильности вывода о необходимости исключения названного признака не требовалось исследования доказательств по делу и было возможно при постановлении приговора в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Шевчука С.Ю., который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шевчуку С.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также необходимости отмены условного осуждения и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Шевчуком С.Ю. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции также представлено не было.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Шевчуком С.Ю. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Шевчуку С.Ю. назначенного наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда город Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении Шевчука С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи