Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15373/2011 (ключевые темы: допрос - принцип состязательности - адвокат - ДТП - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15373/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Муллова В.В. и адвоката Рейзера Ю.Л. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым

Муллов Владимир Васильевич, родившийся ... года, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на осужденного обязанности в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевшего Ф.Д.Е., в пользу которого с Муллова В.В. взыскано ... рублей - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и ... рублей - в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Муллова В.В. и выступление адвоката Рейзера Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение протерпевшего Ф.Д.Е. и прокурора Потапова И.Е., полагавших необходимым состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Муллов В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено 09 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшим является гражданин Ф.Д.Е. В судебном заседании Муллов В.В. своей вины не признал.

В кассационных жалобах (первоначальной и дополнительной) адвокат Рейзер Ю.Л. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку в процессе предварительного, а равно судебного следствия были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Так, в ходе предварительного следствия было допущено нарушение права Муллова В.В. на защиту, при допросе на него оказывалось давление, кроме того, несмотря на наличие противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, очные ставки не проводились, необходимая экспертиза назначена не была, в удовлетворении ходатайств защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы как на предварительном, так и в ходе судебного следствия было отказано. В жалобе отмечено, что вывод суда о том, что Муллов, перестраиваясь, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "..." под управлением Ю., показаниями последнего не подтверждается, суд не обратил внимания на несоответствующие действительности показания указанного свидетеля о том, что Муллов присутствовал при осмотре места происшествия и, следовательно, верить его пояснениям в целом нельзя, также суд не учел, что означенный протокол не был своевременно представлен Муллову для ознакомления и он не смог во время принести на него свои замечания. Все это, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств. Также в жалобе указано на нарушение судом прав адвоката, поскольку до судебных прений он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Помимо этого адвокат считает необоснованной ссылку в приговоре на то обстоятельство, что Мулловым был превышен скоростной режим, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1094-ПП от 02.12.2008 г., с 01 мая 2009 года на участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 80 км/ч. В жалобе указано, что ссылки суда в приговоре на стиль вождения Муллова, то, что он вел машину, будучи утомленным и потому невнимательным, при этом еще двигался в условиях недостаточной видимости, необоснованны. По мнению адвоката, повреждения на автомобиле Муллова никак не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые описаны стороной обвинения в деле и приведены в приговоре, однако, вопрос о характере и конфигурации повреждений автомашин детально не выяснялся. В жалобе указано, что судом были искажены в приговоре показания свидетеля Ч. о том, что именно водитель Ю. совершил столкновение при перестроении и что последний при даче объяснений на месте это признавал, также были проигнорированы заявления защиты о ложности показаний Ф., обвинившего в случившемся Муллова и заинтересованного в получении компенсации от его работодателя. В жалобе так же указано на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все замечания защиты на протоколы судебных заседаний, ряд ходатайств в ходе судебного разбирательства, были отклонены, что, по мнению адвоката, свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда. На основании всего вышеизложенного защитник просит отменить состоявшийся в отношении Муллова приговор и дело прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступления.

Также на приговор суда поступили кассационные жалобы осужденного Муллова В.В., в которых он просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе его защитника.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Колчанов Д.С. указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Муллова В.В. в совершении преступления по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о применении к Муллову В.В. недозволенных методов ведения следствия не могут быть признаны состоятельными, поскольку своего подтверждения по материалам дела не находят. И в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Муллов допрашивался в присутствии адвокатов, с соблюдением норм УПК РФ, данных, подтверждающих, что на него оказывалось какое-либо давление, в деле не имеется и защитой дополнительно не представлено.

Доводы жалоб о неполноте предварительного, а равно судебного следствия, своего подтверждения по материалам дела так же не находят. Ходатайства защиты о проведении по делу автотехнической экспертизы и в том, и в другом случае были рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с мнением суда по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобах на недостоверность показаний потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, оснований не доверять им не имеется. При этом вопреки доводам обвиняемого и его защитника, из показаний Ю.С.А., Ч.А.Н. и др. не усматривается, что вины Муллова в дорожно-транспортном происшествии безусловно нет. Необоснованна ссылка в жалобах на показания свидетеля Ч., указавшего, по мнению защиты, на вину в случившемся водителя Ю. Так, Ч. пояснил суду, что очевидцем ДТП он не был и лишь оценивал случившееся со слов присутствовавших на месте происшествия лиц, при этом составленный им рапорт, а равно отраженная в нем информация со слов водителей и сотрудников ГИБДД о происшедшем, носили предварительный характер. Каких-либо существенных неточностей в изложении показаний этого свидетеля в приговоре судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованности ссылки в приговоре на нарушение Мулловым В.В. скоростного режима так же не могут быть приняты во внимание, поскольку предпосылкой к совершению ДТП послужили несколько факторов, и Мулловым, как правильно установил суд, были нарушены несколько пунктов Правил дорожного движения, что в совокупности привело к столкновению с другим автомобилем.

Ссылки в жалобах на неверную оценку судом обстоятельств, предшествовавших происшествию, в том числе физического состояния Муллова, необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями закона суд оценивает обстоятельства дела исходя из своего внутреннего субъективного убеждения, основываясь на имеющихся в его распоряжении данных, Муллов же при допросе его в качестве подозреваемого с участием адвоката сам указывал на то, что был крайне утомлен, управляя автомобилем в день ДТП. Этот протокол допроса был исследован в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон своего подтверждения не находят, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу Муллова В.В. судебная коллегия не обнаруживает.

Отказ защите в ознакомлении с протоколами судебных заседаний до начала судебных прений и последующее отклонение замечаний защиты на протоколы судебных заседаний не идут в разрез с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ и о нарушении судом принципа состязательности сторон в процессе не свидетельствуют.

При назначении Муллову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого, в том числе то, что к уголовной ответственности ранее он не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание

Оснований для пересмотра состоявшегося по делу Муллова В.В. судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. приговор суда в части назначения Муллову В.В. наказания подлежит изменению. Так, в соответствии с указанным законом наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением ряда преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, к коим ст. 264 УК РФ не относится, а также случаев, когда лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, Муллов В.В. ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено и санкция данной части статьи предусматривает альтернативные виды наказания, лишение свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, Муллову назначено быть не может. Кроме того, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только при осуждении лица к лишению свободы, это наказание к Муллову также не применимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в отношении Муллова Владимира Васильевича изменить, действия Муллова В.В. квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - ..., где осужденный зарегистрирован, не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и являться в означенный орган не менее 2-х раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи