Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15383/11 (ключевые темы: задержание - разбой - статья 228 ук - угроза - самоуправство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15383/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемзы С.М., кассационные жалобы осужденных Крюкова Д.Н. и Котиева Д.Б., адвоката Ананичука М.В. в защиту Котиева Д.Б., потерпевших П1 и П2, на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года, которым

Крюков Д.Н., ранее судимый 9 августа 2006 г. районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 3 июля 2007 г. районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 6 июля 2009 г. по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Крюкову Д.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Дарбинян А.Р., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 220 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дарбиняну А.Р. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Котиев Д.Б., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 27 февраля 2011 г.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Кассационная жалоба осужденного Дарбиняна А.Р. отозвана в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденных: Крюкова Д.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления в той части, которая не ухудшает его положение; Дарбиняна А.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления в части переквалификации его действий, адвокатов Яблокова Д.С. (в защиту Крюкова Д.Н.), Подхватилина В.М. (в защиту Дарбиняна А.Р.), Ананичука М.В. (в защиту Котиева Д.Б.), поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части переквалификации действий, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Крюков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 0,71 г., 0,81 г. и 0,63 г.

Дарбинян признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и причинивших существенный вред - в отношении потерпевшего П3.

Крюков, Дарбинян и Котиев признаны виновными в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - в отношении потерпевших П1 и П2.

Преступления совершены в городе Москве и Московской области 22 ноября 2010 г., 6 февраля 2011 г. и 26 февраля 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котиев и Дарбинян виновными себя признали частично, Крюков по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского округа города Москвы Кулемза указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Крюкову обвинения незаконное приобретение и перевозку психотропного вещества, при этом никак не мотивировав свое решение в части перевозки.

Утверждает, что в ходе судебного заседания было доподлинно установлено место приобретения психотропного вещества и его перевозки.

Кроме того, находит необоснованной квалификацию действий осужденных в части разбойного нападения, полагая, что правильнее было бы квалифицировать действия Крюкова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, как совершенный при эксцессе исполнителя, а действия Дарбиняна и Котиева - по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как изначально Дарбинян и Котиев потребовали у потерпевших вернуть принадлежащий Крюкову ноутбук.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Дарбиняна и Котиева по ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив Дарбиняну наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Котиеву - в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из обвинения Крюкова по данному преступлению указание на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Приговор в отношении Крюкова по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая П2 обращает внимание на менее активную роль Котиева, который говорил, что надо вернуть долг. Считает, что Котиев совершил самоуправные действия.

Отмечает, что Котиев извинился перед потерпевшими, ущерб полностью возмещен, претензий к Котиеву она не имеет.

Просит переквалифицировать действия Котиева на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший П1 выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Отмечает менее активную роль и поведение Котиева, который насилия не применял, имущество и деньги не требовал, вещи не выносил, выглядел несколько растерянным, успокаивал П2, говорил ей о долговых обязательствах.

Обращает внимание на то, что Котиев извинился перед ними, ущерб полностью возмещен.

Просит переквалифицировать действия Котиева на ст. 330 ч. 2 и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крюков указывает, что уголовное дело рассмотрено предвзято, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что заявленные им ходатайства следствием и судом отклонялись.

По мнению автора жалобы, суд неверно и неполно изложил в приговоре показания свидетелей и его (Крюкова) показания.

Утверждает, что в сговор не вступал, а участвовал в преступлении под угрозой насилия со стороны Дарбиняна.

Об истинных намерениях Дарбиняна в отношении П1 и П2 не знал. Дарбинян предложил ему поехать к П1 и П2, чтобы избежать повторений покупки у них некачественных наркотических средств.

Отмечает, что своими объяснениями оказал содействие сотрудникам милиции в задержании Дарбиняна и Котиева.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Котиев, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не принял во внимание важные фактические обстоятельства дела, а именно, то, что ранее он с Крюковым знаком не был, впервые увидел его 26 февраля 2011 г.; с Крюковым его познакомил Дарбинян, который попросил его поехать с ними в Зеленоград, чтобы забрать долг Крюкова. В предварительный сговор с Крюковым и Дарбиняном на совершение преступления он не вступал. Действия Дарбиняна и Крюкова были для него неожиданными. В квартиру к потерпевшим он вошел последним и каких-либо действий в отношении потерпевших не предпринимал, имущество у потерпевших не требовал и не выносил. Он наоборот успокаивал потерпевшую, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Указывает, что если он в чем и виновен, то его действия можно расценивать как самоуправство, так как умысла на совершение разбоя у него не было.

Отмечает, что причиненный им вред заглажен полностью.

Находит приговор несправедливым и просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с санкцией которой и назначить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ананичук (в защиту интересов Котиева) указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приводя содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, отмечает, что умысел Котиева сформирован на основании полученных от Дарбиняна и Крюкова сведений о долговых обязательствах, и был направлен на совершение самоуправных действий.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Котиева как разбой.

Обращает внимание на то, что Котиев извинился перед потерпевшими, причиненный вред полностью заглажен в ходе предварительного следствия, Котиев ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, его родители пенсионеры и инвалиды 1 группы.

Просит квалифицировать действия Котиева по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Крюкова, Дарбиняна и Котиева в совершении преступлений, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Крюкова в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере не оспаривается осужденным в кассационной жалобе и подтверждается: признательными показаниями осужденного в судебном заседании; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С1 и С2, признанными судом достоверными; протоколом явки Крюкова с повинной; протоколом личного досмотра Крюкова, в ходе которого изъяты 3 свертка с амфетамином, приобретенным, как пояснил задержанный, для личного употребления; заключением химической экспертизы; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного Крюкова по данному преступлению.

Вина Дарбиняна в совершении самоуправства в отношении потерпевшего П3 не оспаривается в кассационном представлении и в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Виновность Крюкова, Дарбиняна и Котиева в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - в отношении потерпевших П1 и П2 также нашла свое подтверждение.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П1 пояснял, что в начале февраля 2011 г. Крюков занял у них на сутки ... рублей, оставив в залог ноутбук. В назначенное время не появился и денежные средства не вернул. Они звонили Крюкову, просили вернуть долг, он обещал приехать, но так и не появился. Они поставили Крюкова в известность, что будут продавать ноутбук, так как им необходимо было вносить плату за съем квартиры. 14-15 февраля 2011 г. они продали ноутбук за ... рублей и сообщили Крюкову, что он им должен еще ... рублей. Крюков с этим согласился. 26 февраля 2011 г. они собирались ложиться спать, когда услышали стук в дверь. Через дверной глазок он (П1) увидел Крюкова. Подумав, что последний пришел, чтобы вернуть долг, он (П1) открыл дверь и увидел пистолет, который был направлен Дарбиняном ему в голову. Крюков и ранее незнакомые ему Дарбинян и Котиев втолкнули его в квартиру и против его воли также вошли в квартиру, где, продолжая направлять пистолет ему в лицо, приказали лечь на пол, после чего спросили, где находится ноутбук. После того, как он ответил, что ноутбук продан, Дарбинян потребовал подняться и пройти в комнату к П2. В комнате Дарбинян сказал, что он и Котиев являются сотрудниками милиции, что они задержали Крюкова за наркотики, проданные ими (П1 и П2), а также сказал, что будут искать у них наркотики, а если не найдут, то подбросят. После чего Дарбинян стал открывать тумбочки и шкафы, осматривая их. Затем Дарбинян сказал, что если они не хотят неприятностей, то должны заплатить им деньги. На вопрос о сумме, Дарбинян обратился к Котиеву, чтобы тот позвонил якобы руководству и выяснил этот вопрос. Котиев прошел на кухню и, вернувшись, назвал сумму ... рублей. Он (П1) ответил, что таких денег нет, но он может попробовать найти у своих знакомых, после чего позвонил С3, который ответил, что не имеет такой суммы. Перед звонком Дарбинян предупредил его, что в случае, если он скажет что-либо лишнее, то он выстрелит в голову. После того, как он сообщил, что у знакомого денег нет, Дарбинян сказал ему собираться, так как он поедет с ними. Реально воспринимая угрозы Дарбиняна применением пистолета, который считал боевым оружием, опасаясь за свою жизнь и жизнь П2, они передали нападавшим свое имущество, часть которого принадлежала ему, а часть П2.

Потерпевшая П2 подтвердила тот факт, что Крюков занимал у них ... рублей. Она также пояснила, что поздно вечером, услышав стук в дверь, П1 пошел к двери и сказал, что пришел Крюков, после чего открыл дверь. Потом она увидела Дарбиняна с пистолетом, Крюкова и Котиева. П1 лежал на полу, держа руки за головой. Дарбинян приказал П1 сесть рядом с ней, сказал, что он сотрудник милиции, что они задержали Крюкова за наркотики, а также что имеется поручение на проведение у них обыска, что им подбросят наркотики и отвезут в отдел. Она попыталась расположить к себе нападавших, испытывая страх за свою жизнь и находя опасным оказание сопротивления. Дарбинян сказал, что попробует решить проблему, попросил Котиева позвонить начальству и узнать, сколько им нужно заплатить денег. Котиев сходил на кухню, а затем вернулся и сказал, что ... рублей. После того, как знакомый П1 ответил, что у него таких денег нет, П1 предложил нападавшим взять их имущество.

Согласно показаниям С3 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ночь на 26 февраля 2011 г. ему звонил П1 и просил в долг ... рублей. Через несколько дней он встретил П1, который рассказал, что в ту ночь в его квартиру ворвались его знакомый Крюков с двумя незнакомыми мужчинами, стали угрожать пистолетом и потребовали деньги в сумме ... рублей. После того, как П1 не смог найти требуемую сумму, мужчины похитили имущество, принадлежащее П1 и П2.

Свидетель С4 показал, что П1 и П2 снимали у него квартиру. В условленный день оплаты в феврале месяце П1 позвонил ему и попросил перенести оплату на день-два позже. Впоследствии П1 передал ему деньги как договорились. 1 марта 2011 г. П1 и П2 зашли к нему домой и рассказали, что в ночь на 26 февраля 2011 г. к ним пришел Крюков с двумя незнакомыми мужчинами, у одного из которых был пистолет, которым они угрожали и похитили имущество, принадлежащее П1 и П2.

В соответствии с показаниями свидетеля С5 - сотрудника органов внутренних дел, сотрудники уголовного розыска задержали Крюкова, который сообщил сведения о лицах, участвовавших в совершении преступления в отношении П1 и П2. При задержании Дарбиняна и Котиева, у последнего был обнаружен травматический пистолет и патроны к нему.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Имевшиеся в показаниях неточности, связанные с давностью происходивших событий, устранены судом.

Существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Крюкова, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Что касается довода осужденного Крюкова о неполноте изложения в приговоре содержания его показаний и показаний свидетелей, то по смыслу закона (ст. 307 УПК РФ) в приговоре излагается лишь существо доказательств, то есть содержание, на основании которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Проверка всех доказательств защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Утверждение Крюкова о том, что участвовал в преступлении под угрозой насилия со стороны Дарбиняна, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Крюкова, Дарбиняна и Котиева по преступлению в отношении потерпевших П1 и П2 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Дарбиняна в отношении потерпевшего П3 - по ч. 1 ст. 330 УК РФ, Крюкова по преступлению от 22 ноября 2010 г. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличие умысла у осужденных Крюкова, Дарбиняна и Котиева на совершение разбойного нападения, а также квалифицирующих признаков разбоя, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда являются полными и аргументированными.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно: демонстрируя пистолет, который потерпевшие воспринимали как оружие, Крюков, Дарбинян и Котиев против воли потерпевших вошли в квартиру, где проживали последние. При этом, Дарбинян и Котиев, разыгрывая роли сотрудников милиции, а Крюков задержанного ими лица, требовали у потерпевших за отсутствие проблем с правоохранительными органами денежные средства в сумме ... рублей, а при отсутствии таковых, похитили имущество, переданное потерпевшими, опасавшимися за свою жизнь и здоровье, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо долговых отношений между потерпевшими, Дарбиняном и Котиевым, а также наличие долга у Крюкова перед потерпевшими (а не наоборот), оснований полагать, что осужденные, в том числе Крюков, действовали в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Котиева о том, что его попросили поехать в Зеленоград, чтобы забрать долг Крюкова, как и доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что Дарбинян изначально спрашивал у П1 про ноутбук, не могут повлиять на квалификацию действий осужденных по данному преступлению.

А что касается менее активной роли Котиева в совершении преступления, на что обращается внимание в кассационных жалобах, то данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания, и не может являться основанием для иной квалификации действий осужденного.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Крюкова незаконного приобретения и перевозки психотропного вещества, то при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). К тому же, при описании преступного деяния, органами предварительного следствия эти обстоятельства также не указаны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Крюкова, дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного Крюкова о предвзятости суда при рассмотрении дела, изложенный в кассационной жалобе, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе их роли в совершенном преступлении, данных, характеризующих личность осужденных.

При этом Дарбиняну и Котиеву наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Котиева ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Ананичука и потерпевших П1 и П2, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на явку Крюкова с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на доказательство виновности осужденного, суд необоснованно не признал наличие данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.

Однако, несмотря на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Крюкову наказания, назначенного за данное преступление, поскольку, учитывая наличие в его действиях рецидива, ему назначено минимальное наказание, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 г. в отношении Крюкова Д.Н. изменить.

Признать смягчающим наказание Крюкова Д.Н. обстоятельством явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Крюкова Д.Н., Дарбиняна А.Р. и Котиева Д.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевших, а также кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи