Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14021/11 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - задержание - орган предварительного расследования - государственный обвинитель - представитель власти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14021/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В., кассационные жалобы осужденного Стукалова М.Н. и адвоката Саратовского А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым

Стукалов М.Н., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Иванов А.С. ранее судимый 20 апреля 2005 г. Коптевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 31 августа 2007 г.,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

Приговором также разрешены гражданский иск и вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденных Стукалова М.Н. и Иванова А.С., адвоката Саратовского А.В. (защиту Стукалова М.Н.) и адвоката Подхватилина В.М. (в защиту Иванова А.С.), поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления в части мягкости назначенного Стукалову М.Н. наказания и просившего об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Стукалов признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Иванов также признан виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 13 июня 2011 года в отношении потерпевших П1 и П2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стукалов виновным себя не признал, Иванов признал вину полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов находит приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что назначенное судом осужденному Стукалову наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания и исправлению осужденного, при отсутствии раскаяния в содеянном и критики к противоправному поведению, и находит более целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы условно, которое будет исполняться в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований прокурора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Стукалов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре: не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Саратовский, осуществляющий защиту осужденного Стукалова, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о невиновности Стукалова в инкриминируемом преступлении.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив Стукалову другие действия, вместо ранее предъявленных.

По мнению автора жалобы, в обоснование вины Стукалова положены обстоятельства, не нашедшие своего объективного подтверждения, а факты, установленные в судебном заседании, имеющие существенное значение для справедливой оценки действий Стукалова, не получили своей оценки и обойдены молчанием.

Отмечает, что недовольство действиями сотрудников милиции у Стукалова вызвал факт немотивированной агрессии и неадекватного поведения неустановленного сотрудника милиции, который приблизился к задержанному Иванову и нанес ему удар ногой в голову, от которого Иванов упал на асфальт. Обращает внимание, что по данному факту вынесено частное постановление.

Указывает, что на представленной суду видеозаписи зафиксировано, как к Стукалову, высказывающему свое возмущение незаконными действиями сотрудника милиции, нанесшего удар ногой в голову Иванову, приблизился потерпевший П2 и без предъявления требований и всяких объяснений, грубо схватил Стукалова за шею и за руку и повел в сторону сотрудников милиции. При этом никакого сопротивления Стукалов не оказывал. И только, когда несколько человек схватили его за руки с намерением повалить на асфальт, он вынужден был пассивно сопротивляться противозаконным действиям сотрудников милиции. При этом сопротивление не сопровождалось применением насилия и не может подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что не соответствует действительности и вывод суда о применении Стукаловым в момент активного сопротивления задержанию насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П1. Совершать действия, о которых идет речь в приговоре, Стукалов объективно не мог, так как его руки были постоянно блокированы несколькими сотрудниками милиции.

Настаивает на том, что сотрудники милиции грубо нарушили должностные инструкции и требования о порядке применения и применении физической силы и специальных средств, содержащиеся в ФЗ "О полиции", однако этот вопрос, имеющий существенное значение для правильной юридической оценки действий Стукалова, в суде не исследован и оценки не получил.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, указывает, что насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образуют состав рассматриваемого преступления.

Полагает, что предварительное расследование проведено явно с обвинительным уклоном.

Считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые, по мнению адвоката, крайне противоречивы и непоследовательны, опровергаются представленной в суд видеозаписью, на которой зафиксирован хронологический порядок и фактические действия обвиняемых, потерпевших и других участников происшествия. В то время как правдивость и последовательность показаний осужденных и свидетелей защиты этой видеозаписью полностью подтверждается.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Стукалова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения приведенных в кассационных жалобах доводов и необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор.

В обоснование обвинительного приговора в отношении Стукалова судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Так, виновность в совершении Стукаловым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена:

показаниями потерпевшего П1 о том, что совместно с П2 нес службу в составе экипажа, были одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции. Ими были задержаны двое молодых людей за драку между собой. Недовольные задержанием этих молодых людей, к ним подошли Стукалов и Иванов и еще один молодой человек. Между ними и подошедшими началась словесная перепалка. Стукалов выразился в их адрес нецензурной бранью и высказывал в его адрес угрозы физической расправы;

показаниями потерпевшего П2 о том, что нецензурные выражения в их адрес и угрозы физической расправы высказывались в связи с задержанием двух молодых людей за драку;

показаниями свидетеля С1 о том, что нес службу в составе экипажа милиции, когда от дежурного поступило сообщение, что необходима помощь другому экипажу. Прибыв к указанному дежурным корпусу, он увидел толпу молодых людей, в кругу которых находились сотрудники милиции П2 и П1. Из толпы в адрес сотрудников милиции доносилась матерная речь;

показаниями свидетеля С2 о том, что прибыл на помощь к своим коллегам. Иванов и Стукалов на месте вели себя неадекватно, ругались матом и угрожали физической расправой;

показаниями свидетеля С3 о том, что в ночь на 13 июня 2011 г. находился в одном из ночных клубов, и когда вышел на улицу, то у него произошел конфликт с подсудимыми, так как он пытался заступиться за своего знакомого. Находящиеся неподалеку сотрудники милиции сделали ему замечание, но так как он не прекратил свои действия, то ему и С4 предложили проследовать в служебную машину. Когда он и С4 находились в служебной машине милиции, Стукалов и Иванов выкрикивали всякие ругательства в адрес сотрудников милиции, оскорбляли их;

другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Саратовского о необъективности и противоречивости показаний потерпевших и указанных свидетелей судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного Стукалова, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре также содержится надлежащая оценка показаний осужденных.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Стукалов высказывал недовольство действиями сотрудников правоохранительных органов, которые грубо нарушили должностные инструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приведенных показаний потерпевших и свидетеля С3 следует, что угрозы применением насилия в адрес последних высказывались в связи с задержанием С3 и С4 за драку. Сведений о незаконности таких действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется. А потому доводы адвоката о том, что действия Стукалова не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности правовой оценки действий осужденного Стукалова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, исключая из обвинения Стукалова действия по применению к потерпевшему П1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое инкриминировалось органами предварительного расследования, суд осудил Стукалова, в том числе за применение в отношении потерпевшего П1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав на действия, которые Стукалову не инкриминировались.

Однако из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просил о квалификации действий Стукалова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозы применения насилия в отношении представителя власти, и исключении указания на действия о применении Стукаловым в отношении потерпевшего П1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое инкриминировалось ему органами предварительного расследования.

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя в судебных прениях и положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, признак объективной стороны ч. 1 ст. 318 УК РФ - "применение насилия не опасного для жизни и здоровья" подлежит исключению из осуждения Стукалова, как и действия, которые не инкриминировались осужденному органами предварительного расследования.

Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения Стукалову наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание Стукалову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Стукалова и всех конкретных обстоятельств дела, и потому является справедливым, а доводы кассационного представления о том, что назначенное Стукалову наказание не отвечает целям наказания и исправлению осужденного нельзя признать обоснованными и убедительными.

К тому же мнение государственного обвинителя о необходимости назначения Стукалову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г.

Решение суда по гражданскому иску, вопреки доводам кассационного представления, также является законным и обоснованным. Суд правильно указал в приговоре на то, что при отказе государственного обвинителя от обвинения в части причинения потерпевшему П1 телесных повреждений, в связи с наличием которых имели место затраты на его лечение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Стукалова М.Н. изменить.

Исключить из осуждения Стукалова М.Н. признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья", а также из описания преступного деяния действия, которые не вменялись Стукалову М.Н. органами предварительного расследования, а именно, о том, что "после того, как Стукалова М.Н. стали задерживать и пытаться надеть на него наручники, ..., Стукалов активно сопротивляясь, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал отталкивать П1 от себя и в процессе задержания, осуществлял захваты потерпевшего П1 за различные части тела, ограничивая свободу его действий и причиняя П1 физическую боль ..."

В остальной части этот же приговор в отношении Стукалова М.Н. и Иванова М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи