Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15425 (ключевые темы: представитель потерпевшего - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - статья 105 ук - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15425

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Водопьяновой Т.В., защитника - адвоката Воронина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым

Анисимов Г.А., ранее судимый Зеленоградским районным судом города Москвы 19 января 2011 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Анисимову Г.А. по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Анисимову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2011 года.

С Анисимова Г.А. в пользу К.Т.С. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; мнение представителя потерпевшего - адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления, возражавшей против доводов кассационной жалобы защитника; мнение защитника - адвоката Воронина В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия установила:

Анисимов Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, 18 июня 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов Г.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что действия Анисимова Г.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Анисимову Г.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку фактически Анисимов Г.А. не раскаялся, повторно совершил умышленное преступление, ранее судим, не работает, страдает наркотический зависимостью, вину признал частично. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Анисимова Г.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить Анисимову Г.А. более строгое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, действия Анисимова Г.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Воронин В.В. просит приговор изменить и снизить размер назначенного Анисимову Г.А. наказания, поскольку Анисимов Г.А. признал фактические обстоятельств дела, пытался сотрудничать со следствием, искренне раскаялся, после совершения преступления пытался оказать помощь К.Я.С., принес извинения потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Анисимова Г.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Анисимова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С.М.Э. о том, что между Анисимовым Г.А. и К.Я.С. произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. К.Я.С. нанес удар Анисимову Г.А., от которого Анисимов Г.А. упал в угол комнаты. Затем Анисимов Г.А. вышел из комнаты, вернулся с ножом, нанес ножом удар в шею К.Я.С., который зажав рану, нанес еще несколько ударов Анисимову Г.А. по лицу, после чего они упали на пол. В этот момент зашел в комнату Ч.Е.И., который вызвал скорую помощь, после чего Ч.Е.И. и Анисимов Г.А. пытались остановить кровотечение у К.Я.С.;

- показаниями свидетелей Ч.Е.И., А.О.М., П.М.В., Г.Д.С., Т.Р.Б., С.Д.М., С.Е.В., А.Л.П., содержание которых изложено в приговоре;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что К.Я.С. было причинено ранение шеи - причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Я.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Анисимова Г.А. телесных повреждений;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Анисимова Г.А. о том, что в его действиях имелось превышение мер, необходимой обороны, отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Я.С. Суд, опровергнув все доводы Анисимова Г.А. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Анисимова Г.А. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнута собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу - выводам экспертов, в связи с чем доводы жалобы и представления о том, что вывод суда о доказанности вины Анисимова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Анисимова Г.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что умысел Анисимова Г.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью К.Я.С., опасного для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления о необходимости отмены приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий Анисимова Г.А., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что Анисимов Г.А. имел умысел на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалоб и кассационного представления, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Анисимовым Г.А. преступления, учел данные о его личности, те обстоятельства, что ранее Анисимов Г.А. судим, преступление совершил в период испытательного срока. Также суд учел, что в содеянном Анисимов Г.А. раскаялся, принес извинения потерпевшей, пытался оказать помощь К.Я.С., и данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Анисимову Г.А. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Анисимову Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Анисимова Г.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Водопьяновой Т.В., защитника - адвоката Воронина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи