Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15428 (ключевые темы: велосипед - кража - место жительства - изменение приговора - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15428

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационные жалобы потерпевших П1 и П2 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года которым

Савенков Д.Н. не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из которых ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Савенкову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На Савенкова возложены обязанности работать, каждый месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства и при рекомендации врача-нарколога пройти курс лечения от алкоголизма.

С Савенкова в пользу П1 взыскано ... рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Савенкова Д.Н. и адвоката Подхватилина В.М., просивших оставить приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Зайцева И.Г., также просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Савенков был признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления были им совершены в г. Москве, в г. Зеленоград 15 и 22 июля 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Савенков виновным себя признал.

В кассационных жалобах потерпевшие П1 и П2 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Потерпевшие указывают, что, по их мнению, Савенков вину не признал и в содеянном не раскаялся. Судом при назначении наказания не было учтено, что Савенков проживает совместно с потерпевшими, перед ними не извинился, ранее судим, систематически употребляет спиртные напитки, лечиться не намерен, не работает, родительские функции не выполняет. С учетом данных обстоятельств потерпевшие просят приговор в отношении Савенкова отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Савенков и государственный обвинитель Долгих просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Савенкова в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Савенкова Д.Н., согласно которым 15 и 22 июля 2011 года он совершил кражи велосипедов, принадлежащих его родственникам П1 и П2;

- показаниями потерпевшей П1, согласно которым она проживает по адресу: N 1 совместно с родственниками, в том числе и Савенковым Д.Н. 15 июля 2011 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда стоимостью ... рублей. Как ей стало известно в дальнейшем, велосипед был украден Савенковым. Ущерб на сумму ... рублей является для нее значительным;

- показаниями потерпевшего П2, согласно которым он проживает по адресу: N 1 совместно с родственниками, в том числе и Савенковым Д.Н. 22 июля 2011 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда стоимостью ... рублей. От тещи он узнал, что на велосипеде уехал Савенков. Он обратился с заявлением в полицию, было установлено, что Савенков продал принадлежащий ему (П2) велосипед своему знакомому. В дальнейшем велосипед был ему возвращен. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценивая показания подсудимого и потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Савенкова в их совершении и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Савенкову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и то, что подсудимый признал вину, заявил суду о своем раскаянии, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Доводы потерпевших о том, что Савенков вину не признал, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Кроме того, в ходе кассационного рассмотрения дела обозревалась справка, из которой следует, что Савенков в настоящее время имеет место работы. Из материалов дела усматривается, что Савенков действительно ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на момент совершения преступлений, за которые он был осужден обжалуемым приговором, судимости Савенкова были погашены, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Савенкова, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Савенкову наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Савенкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, о чем просят потерпевшие в жалобах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года в отношении Савенкова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи