Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9226-09 Суд признал незаконным решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения, вменённого обществу, истец при заполнении ГТД представил полную и достоверную информацию о количестве, свойствах и характеристиках спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9226-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Летягиной В.А.

судей - Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Валевич А.Н. по дов. от 08.09.09,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 24 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ерохиным А.П. на постановление от 8 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поташовой, Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по заявлению ОАО "Сток-Транс-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления к Сахалинской таможне, установил:

ООО "Сток-транс-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 29.12.2008 N 10707000-405/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09, заявленные требования были удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с судебными актами, Сахалинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая вывод суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Сахалинской таможни.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судами, между ИП Михедовым Андреем Николаевичем и ООО "Сток-транс-сервис" 26.12.2007 заключен договор на оказание брокерских услуг N 0108/03-07-022/04, предметом которого являлось оказание услуг по таможенному оформлению товаров прибывающих в адрес ИП Михедов Андрей Николаевич.

В ОТО и ТК т/п "Корсаковский" специалистом по таможенному оформлению ООО "Сток-транс-сервис" 12.08.2008 подана ГТД N 10707030/1208008/0004024 на товар, прибывший по коносаменту SYNBKBAC 8285701, FSIMDH 002498 от 04.08.2008, инвойс N MJ-Y80511 от 26.06.2008. Указанная ГТД подана для таможенного оформления товара, заявленного в гр. 31 ГТД (грузовые места и описание товаров) как: Товар N 1: ящики из пластмасс для транспортировки и хранения инструментов, арт. MJ01, MJ02, MJ03, MJ04, MJ05, MJ06, MJ07, MJ08 - 240 комплектов; MJ 3089, MJ 3091 - 240 комплектов; MJ2038, MJ2039, MJ3052 - 240 комплектов; MJ3082 - 240 шт., MJ3085 - 240 шт. Всего 720 комплектов и 480 шт. Код ТН ВЭД согласно гр. 33 ГТД 3923100000. Ставка таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости. Вес нетто согласно гр. 38 ГТД - 7825 кг. В ходе проверки правильности классификации вышеуказанного товара, установлено, что заявителем произведена недостоверная классификация товара, которая послужила основанием для занижения таможенных платежей.

Поскольку изменение кода товара повлекло за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 246 793 руб. 97 коп., таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в подаче таможенной декларации с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Корсаковского таможенного поста Корсаковой Р.Р. 25.08.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10707000-405/2008 и проведении административного расследования.

После проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол от 12.12.2008 по делу N 10707000-405/2008 об административном правонарушении и 29.12.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Сахалинская таможня пришла к выводу, что заявителем допущено административное правонарушение, объективной стороной которого является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, субъективной стороной - отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (ч. 1 ст. 127, ст. 41 ТК РФ), ООО "Сток-транс-сервис" имело возможность соблюдения положений законодательства РФ, устанавливающего порядок уплаты таможенных пошлин, что заявителем сделано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 2 ст. 16.2, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 40, 123, 124 ТК РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Судами установлено, что, Общество при заполнении грузовой таможенной декларации 10707030/1208008/0004024 представило полную и достоверную информацию о происхождении товара и его компонентов. Классификация товара осуществлена заявителем на основании имеющейся у Общества информации о товаре, содержащейся в контракте, инвойсе и иных документах, прилагаемых к декларации, а также информации, полученной от поставщика товара.

Декларирование товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможенный орган обязан не допустить оформление товара на основании недостоверных данных.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Факт заявления Обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, таможенным органом не установлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что указание в таможенной декларации 10707030/1208008/0004024 неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу N А40-7233/09-94-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

М.В. Борзыкин

И.В. Туболец