Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-15484/11 (ключевые темы: обстоятельства смягчающие ответственность - состояние аффекта - статья 105 ук - предварительное следствие - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-15484/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Рязанова В.В. - адвоката Брыка И.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым

Рязанов В.В., ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., выслушав пояснения защитника Брыка И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего приговор суда изменить, осужденного Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника, потерпевшую С.М.А., возражавшую против доводов жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора Фролову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Рязанов В.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 10 августа 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Рязанов В.В. признал вину частично, считая, что совершил преступление в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе защитник Брык И.И. выражает свое не согласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора в виде чрезмерной суровости наказания.

Утверждает, что суд, при назначении наказания, не учел наличие обстоятельств, его смягчающее, а также не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку не учел явку с повинной Рязанова В.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Настаивает, что судом был сделан ошибочный критический вывод относительно показаний самого осужденного Рязанова В.В., свидетелей

Р.М.В. и З.С.В., относительно конфликта, предшествующего совершению Рязановым В.В. преступления, поскольку на следствии внимания конфликтной ситуации в ночном клубе не уделялось, а данный конфликт между Рязановым В.В. и потерпевшей С.Е.А., по мнению защиты, характеризует личность потерпевшей и свидетельствует об аморальности ее поведения, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Указывает на данные о личности Рязанова В.В., который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоял, являлся учащимся колледжа, по месту учебы и в творческом коллективе характеризовался исключительно положительно, имел множество грамот и благодарностей, а также показания свидетелей С.В.В., М.В.В., О.Е.О., положительно его охарактеризовавших. Однако, суд, по мнению защитника, не дал этим показаниям надлежащей оценки.

Также считает, что судом необоснованно указано, что Рязанов В.В. свою вину не признал. Настаивает, описывая свою версию произошедшего, что характер действий Рязанова В.В. соответствует признакам кумулятивного аффекта. В связи с этим, судом было необоснованно отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Рязанову В.В., суд самостоятельно оценил душевное состояние Рязанова В.В., а сомнения в том, что Рязанов В.В. находился в состоянии аффекта, экспертным путем разрешены не были.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рязанова В.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

На кассационную жалобу защитника поданы возражения потерпевшей С.М.А., государственным обвинителем Быковой А.А., в которых они считают постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей, государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Рязанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей С.М.А., свидетелей Я.Н.А., В.Ю.И., К.Т.В., Т.А.А.; а также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10 августа 2011 года, в 23 часа 45 минут, у д. ..., корп. ... по ул. ... обнаружен труп С.Е.А. с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., где на участке местности обнаружен труп С.Е.А. с признаками насильственной смерти с шестью колото-резаными ранениями туловища, левой руки и шеи;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Рязанова В.В., который указал на обстоятельства нанесения им ножевых ударов С.Е.А. из личных неприязненных отношений, от которых последняя скончалась;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены характер и локализация, а также механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Е.А. и их медицинская квалификация, сделан вывод о причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей. Все повреждения образовались последовательно, одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и причинены с силой, достаточной для их образования.

- заключением биологической экспертизы, согласно которой: на ноже, изъятом в ходе личного обыска Рязанова В.В., обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А, которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе С.Е.А.;

- протоколом осмотра предметов - охотничьего ножа; личных вещей С.Е.А.;

- вещественными доказательствами по делу;

- показаниями самого Рязанова В.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал нанесение им ударов С.Е.А. ножом, приобретенным за два дня до случившегося, из личных неприязненных отношений, причинивших ей смерть;

- иными, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей С.М.А., свидетелей Я.Н.А., В.Ю.И., К.Т.В., Т.А.А. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рязанова В.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рязанова В.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Рязанова В.В., который в судебном заседании пояснил, что нанес удары из ярости в ответ на унижение, причиненное ему С.Е.А., когда она за несколько дней до случившегося затушила сигарету об его голову. 10.08.2011 года, вспомнив об этом, он достал нож и несколько раз ударил им С.Е.А. Однако, как им бил и что говорил своим знакомым, когда вернулся к ним, не помнит. Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, а также показаний самого Рязанова В.В., данных на предварительном следствии, суд не усмотрел оснований им доверять, сочтя их позицией защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о совершении преступления Рязановым В.В. в состоянии аффекта являются несостоятельными, они проверялись судом и были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре, в том числе со ссылкой на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Рязанов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у Рязанова В.В. не отмечалось также и признаков какого-либо временного расстройства или иного болезненного состояния психики (о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков какой-либо психотической симптоматики бреда. Галлюцинаций, нарушенного сознания), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рязанова В.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе относительно психического и эмоционального состояния осужденного Рязанова В.В., у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Рязанова В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также нарушений права на защиту, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Также были учтены показания свидетелей защиты З.С.В., Р.М.В., С.С.А., М.В.В., О.Е.О., в части характеризующих данных Рязанова В.В. В остальной части показаниям данных свидетелей суд обоснованно не усмотрел оснований доверять, поскольку очевидцами они не были и являются заинтересованными в исходе дела лицами. С данной оценкой показаний свидетелей судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении осужденному Рязанову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Рязановым В.В. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей С.М.А., настаивавшей на строгом наказании. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Рязанову В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом при назначении наказания обоснованно было учтено, вопреки доводам жалобы, что Рязанов В.В. вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и в творческом коллективе, членом которого является, что и было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Все указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание Рязанова В.В. обстоятельствами, как о том просит защитник в своей жалобе, как полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Рязановым В.В., а также аморальность поведения потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела и не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что назначенное Рязанову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Рязановым В.В. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем адвокат просит в своей кассационной жалобе. Не усматривая исключительных оснований, судебная коллегия также не находит оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С.М.А. рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом фактических обстоятельств и материального положения Рязанова В.В., оснований для снижения его размера не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в отношении Рязанова Виктора Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи