Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15489 (ключевые темы: обвинительное заключение - место жительства - уголовная ответственность - УПК - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15489

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора Дубаткова В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Бартенева А.Ю., обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в отношении Бартенева А.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую постановление отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения, мнение адвоката Лобова А.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия установила:

в порядке ст. 237 УПК РФ суд направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении формально указано постоянное место регистрации подсудимого, а действительное место нахождение Бартенева А.Ю. в настоящее время в обвинительном заключении органом расследования не указано, и это обстоятельство препятствует суду рассмотреть дело и вызвать надлежащим образом подсудимого в суд.

В кассационном представлении, не соглашаясь с судебным решением, заместитель прокурора указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, где указан адрес регистрации Бартенева и его место жительства, полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, а неявка подсудимого в судебные заседания является основанием для объявления его в розыск в соответствии со ст. 238 ч. 1 УПК РФ, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и список подлежащих вызову в судебное заседание лиц.

Обвинительное заключение в отношении Бартенева А.Ю., вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения, в том числе и о месте жительства лица, привлеченного к уголовной ответственности. Адрес регистрации Бартенева: ..., указанный в данном процессуальном документе, совпадает и с официальными сведениями (л.д. 62)

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст. 225 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Бартенева А.Ю. Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи