Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 22-15506 (ключевые темы: нападение - организованная группа - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 22-15506

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденных Тумгоева В.М., Дудурханова Б.А., Албогачиева А.А. и адвокатов Шамдинова М.А. в защиту Албогачиева А.А., Качмазовой И.Ф. в защиту Дудурханова Б.А., Титова В.М. и Дьякова Н.А. в защиту Тумгоева В.М. и Албогачиева А.А., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым

Тумгоев В.М., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Тумгоеву В.М. путем частичного сложения наказаний, с учетом соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дудурханов Б.А., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Дудурханову Б.А. путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Албогачиев А.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Албогачиеву А.А. путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тумгоеву В.М., Дудурханову Б.А. и Албогачиеву А.А. исчислен с 18 ноября 2009 г.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Тумгоева В.М., Дудурханова Б.А., адвокатов Шамдинова М.А., Качмазовой И.Ф. и Дьякова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Тумгоев признан виновным в совершении:

- нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в крупном размере,

- нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере,

- похищения официальных документов из корыстной или иной личной заинтересованности,

- похищения паспорта гражданина,

- нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Дудурханов признан виновным в совершении:

- нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в крупном размере,

- нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере,

- нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Албогачиев признан виновным в совершении:

- нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере,

- содействия в скрытии предмета, добытого преступным путем, в результате нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период не позднее 1 сентября 2009 г. и 17 ноября 2009 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тумгоев В.М., Дудурханов Б.А. и Албогачиев А.А. свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шамдинов М.А. в защиту Албогачиева А.А. считает приговор незаконным и несправедливым и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Считает, что непричастность Албогачиева к преступлениям подтверждается другими подсудимыми.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, что Албогачиев непричастен в преступлениям в отношении Ч. и П., поскольку как указали свидетели защиты Д. и К. и сотрудник торгового центра Албогачиев в тот момент находился с ними на территории указанного центра и метро "Царицыно", а также это подтверждено видео, на котором Албогачиев отвечает на телефонный звонок.

Обращает внимание на проведенные по делу дактилоскопические экспертизы, где в первой экспертизе эксперт указывал на нарушение целостности конверта и непригодности отпечатков к идентификации, а в последствии вторая экспертиза идентифицировала осужденных и проблем не возникло, и по его мнению, должны были быть признаны судом недопустимы доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Считает, что невиновность осужденных также подтверждается показаниями потерпевших Д., Ч., отказавшихся от исковых требований, а также их мнение при назначении осужденным наказания, проведение опознания с участием потерпевших и незаконное опознание по фотографиям осужденных.

Полагает, что в материалах дела нет сведений подтверждающих, что он вступил в преступный сговор на завладение имущества потерпевших, роль Албогачиева описанная судом основана на предположениях и догадках, без указания по каким основаниям суд принимает одни и отвергает другие.

Кроме того, судом конфискован автомобиль ..., принадлежащий гражданке К. на праве собственности, не имеющий к данному делу никакого отношения.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Албогачиева прекратить, меру пресечения в виде ареста отменить, а также отменить конфискацию автомобиля ..., вернув данный автомобиль гражданке К., принадлежащий ей на праве собственности.

В кассационной жалобе адвокат Качмазова И.Ф. в защиту Дудурханова Б.А. считает приговор незаконным и несправедливым и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, что Дудурханов непричастен в преступлению в отношении Д., поскольку на тот момент проходил стационарное лечение в Республиканской Клинической больнице, что подтверждается материалами дела, а также в отношении Д., Ч. и П., поскольку находился на момент совершения преступления в г. Калуге, что также подтвердили Албогачиев и Тумгоев.

Также обращает внимание на проведенные по делу дактилоскопические экспертизы, где в первой экспертизе эксперт указывал на нарушение целостности конверта и непригодности отпечатков к идентификации, а в последствии вторая экспертиза идентифицировала осужденных и проблем не возникло, и по его мнению, должны были быть признаны судом недопустимы доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Считает, что невиновность осужденных также подтверждается показаниями потерпевших Д., Ч., которые в судебном заседании заявили, что преступления в отношении них совершили не Дудурханов, Албогачиев и Тумгоев, а также их мнение при назначении осужденным наказания

Полагает, что судом не установлено, что именно Дудурханов совершил разбой и завладел имуществом потерпевших, а также, что он вступил в предварительный преступный сговор, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда и без указания по каким основаниям суд принимает одни и отвергает другие.

Кроме того, судом конфискован автомобиль ..., принадлежащий гражданке К. на праве собственности, не имеющий к данному делу никакого отношения.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Дудурханова прекратить, меру пресечения в виде ареста отменить, а также отменить конфискацию автомобиля ..., вернув данный автомобиль гражданке К., принадлежащий ей на праве собственности.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.М. в защиту Тумгоева В.М. считает приговор подлежащим отмене, поскольку в приговоре не приведены, не учтены и не опровергнуты доводы защиты, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с участием эксперта - полиграфолога было необоснованно отклонено.

Судом, не учтено, что потерпевшие Д., Ч. заявили в суде, что не опознают лиц, совершивших в отношении них преступления, а показания данные ими на предварительном следствии даны ими под давлением сотрудников милиции.

Считает, что суд необоснованно указал, что административный материал в отношении Тумгоева о произошедшем с его участием ДТП 1 сентября 2009 г. в г. Назрани является ненадлежащим доказательством.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что конверт со следами пальцев рук был представлен на экспертизу в раскрытом виде.

По мнению защиты, судом не в полной мере исследована личность Тумгоева и не учтено, что у Тумгоева, на иждивении находится два ребенка, которые являются инвалидами, а не один как указано в приговоре.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Тумгоев В.М. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что потерпевшие Дашиев подтвердил в суде, что он в отношении него преступления 1 сентября 2009 г. не совершал, гражданский иск в последствие отозвал и претензий к нему не имеет.

Суд необоснованно отклонил представленные стороной защиты документы, а именно административный материал о произошедшем с его участием ДТП 1 сентября 2009 г. в г. Назрани, обосновывающий его непричастность к преступлению.

Считает, что суд немотивированно отверг все доказательства, представленные стороной защиты, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, и положил в обоснование его вины только доводы обвинения, лишив тем самым его права на защиту.

Обращает внимание на проведенные по делу дактилоскопические экспертизы, проведенные с нарушением закона, поскольку конверт был вскрыт.

Также считает, что судом назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о его личности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе осужденный Дудурханов Б.А. просит об отмене приговора, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а именно оправдательные доказательства, без указания по каким основаниям суд принимает одни и отвергает другие.

Считает, что судом назначено наказание без учета ст. 64 УК РФ и данных о его личности - состояние здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, жену и престарелых родителей, условия жизни его семьи, работал.

По его мнению, экспертизы по делу проведены с нарушением закона и на сфальсифицированных данных.

Указывает, что в момент совершения преступления по эпизоду от 1 сентября 2009 г. находился на лечении в больнице, откуда был выписан 4 сентября 2009 г.

Также считает, что его вина основана на противоречивых показаниях свидетелей, а также заинтересованных по делу лиц.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение но в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Албогачиев А.А., выражая аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Дьяковым Н.А., также ссылается на протоколы судебного заседания и установленные судом доказательства его вины, считая, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ.

Указывает, что судом не учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков Н.А. в защиту Тумгоева В.М. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Давая подробный анализ показаниям потерпевших по делу, оценивая собранные по уголовному делу и проверенные в судебном заседании доказательства, считает, что суд неправильно оценил все доказательства по делу и признал Тумгоева виновным на недопустимых доказательствах по делу, без учета административного материала о ДТП и показаний Д. и К.

Полагает, что Тумгоев и Дудурханов незаконно содержались в ОВД по району Арбат г. Москвы, чем были нарушены их конституционные права, поскольку с момента их фактического задержания, помощь защитника и переводчика им представлена не была.

Считает, что доказательства по делу фальсифицированы, опознание проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ.

Обращает внимание, что Тумгоев и его защитник были ознакомлены с постановление о назначении экспертизы по истечении трех месяцев.

Представленные следователем на экспертизу материалы не могут быть допустимыми доказательствами и подлежали исключению из перечня доказательств, поскольку представленный пакет был вскрыт.

По мнению защиты, судом не учтено смягчающее наказание Тумгоева, а именно нахождение на иждивении четырех малолетних детей, родителей инвалидов.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков Н.А. в защиту Албогачиева А.А. считает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный и уголовный законы.

Указывает, что суд не указал, на основании каких именно доказательств постановлен обвинительный приговор, также суд не определил и не указал, на основании каких доказательств Албогачиев является пособником, не опровергнув показания самого Албогачиева.

Давая подробный анализ показаниям потерпевших и свидетелей, проверенным в судебном заседании доказательствам по делу, полагает, что суд не принял доводы защиты и не исключил из обвинения недопустимые доказательства.

Считает, что доказательства по делу фальсифицированы, опознание проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ, а к выводам экспертов суд должен был отнестись критически, учтя, что сторона защиты не могла своевременно обжаловать незаконные действия следователя и результаты экспертиз.

По мнению защиты, при назначении Албогачиеву наказания судом не учтены данные о его личности.

Просит Албогачиева оправдать частично за совершение разбойного нападения на П. и приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тумгоева, Дудурханова, Албогачиева в совершенных преступлениях основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших Д., Ч., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, на показаниях потерпевших и свидетелей; на протоколах следственных и процессуальных действий, на иных письменных и вещественных доказательствах.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими Тумгоева, Дудурханова, Албогачиева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, в том числе: показаниям потерпевших Д. и Ч. данных в судебном заседании; административному материалу, представленному в качестве алиби осужденного Тумгоева и выписному эпикризу из истории болезни N 11969 Дудурханова, согласно которому он находился на стационарном лечении с 27 августа по 4 сентября 2009 г., в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом оценку доказательств, представленных стороной защиты, судебная коллегия признает правомерной и основанной на исследованных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем, считает доводы кассационных жалоб, по этим основаниям, необоснованными.

Утверждения кассационных жалоб о том, что в ходе следствия были существенно нарушены права осужденных на защиту, в том числе при проведении экспертизы, опознании, и их, по мнению адвокатов, незаконного содержали в ОВД по району Арбат г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена в строгом соответствии с законом и ее выводы обоснованно признаны судом допустимым доказательством, вопреки доводам жалоб.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационных жалобах на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор вынесен на недопустимых и недостоверных доказательствах, а также об односторонности и необъективности суда при принятии решения, нельзя признать состоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Албогачиева по п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Тумгоева по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, двум преступлениям по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ и Дудурханова по двум преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом судом верно указаны все квалифицирующие признаки преступлений.

Также судом правильно сделан вывод о том, что все преступления были совершены осужденными в составе организованной группы, поскольку данная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора, которым являлось неустановленное лицо, четким и заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений, и в ходе совершения однотипных разбойных нападений, а также технической оснащенностью, поскольку был заранее приобретен автомобиль ..., зарегистрированный на иное лицо

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении дактилоскопической экспертизы, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

Наказание Тумгоеву, Дудурханову, Албогачиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, роли каждого в совершенных преступлениях, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тумгоева, Дудурханова, Албогачиева возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб, касающиеся того, что суд необоснованно назначил Тумгоеву, Дудурханову, Албогачиеву чрезмерно суровое наказание нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня их совершения и до вступления приговора в законную силу.

Суд установил, что свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на автомашину ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии, выданное на автомашину ..., и общегражданский паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ч., были похищены Тумгоевым у последнего 17 ноября 2009 г.

На момент вступления приговора в законную силу, то есть на 16 декабря 2011 г., двухлетний срок со дня совершения вышеуказанных преступлений истек.

В связи с этим Тумгоев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 и 325 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в судебную коллегию представлены дополнительные материалы о состоянии здоровья осужденного Албогачиева.

Согласно медицинского заключения из Туберкулезной клинической больницы N 7 г. Москвы у Албогачиева выявлен диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада.

Учитывая наличие указанного заболевания, а также роли Албогачиева при совершении преступлений, судебная коллегия считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, кассационная инстанция не находит оснований для применения к Албогачиеву ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г. в отношении Тумгоева В.М. и Албогачиева А.А. изменить.

Освободить Тумгоева В.М. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Тумгоеву В.М. 12 лет лишения свободы.

Албогачиеву А.А. с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 6 лет лишения свободы и ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Албогачиеву А.А. 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тумгоева В.М., Албогачиева А.А. и этот же приговор в отношении Дудурханова Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи