Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15508 (ключевые темы: такси - очная ставка - кража - задержание - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15508

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым

Бечвая Н.А., ранее судимый: 1) 27 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожденный 10 октября 2008 года по отбытии срока наказания; 2) 02 июня 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожденный 23 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аракелян А.А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 24 мая 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Аракеляна А.А., защитников - адвокатов Остафий Н.В. и Амосова В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бечвая Н.А. и Аракелян А.А., каждый, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору, преступление ими совершено 24 мая 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Бечвая Н.А. вину свою признал частично, осужденный Аракелян А.А. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бечвая Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- он признал свою вину частично, однако суд неверно квалифицировал его действия - группой лиц по предварительному сговору, поскольку Аракелян А.А. никакого преступления не совершал и в сговор с ним он не вступал;

- суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Аракеляна А.А. и взял за основу показания сотрудников милиции. Поэтому просит приговор суда отменить, признать Аракеляна А.А. невиновным в совершении преступления, а ему снизить срок наказания.

В кассационных жалобах осужденный Аракелян А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- он невиновен в инкриминированном ему преступлении;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несправедливыми и не установлены судом в полной мере;

- судом не приняты во внимание показания Бечвая Н.А. о том, что он невиновен в совершении преступления, поскольку при тех обстоятельствах он не мог передать кошелек Бечвая Н.А.;

- суд формально подошел к вопросу о его виновности, чем нарушил его права;

- он никогда ранее не занимался преступной деятельностью и считает его обвинение судебной ошибкой. Поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гришина Е.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Н о том, что 24 мая 2011 года она выходила из маршрутного такси и при выходе заметила Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А., которые перегородили ей дорогу. Выйдя из такси, она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с деньгами на сумму ... рублей. В это же время один из пассажиров такси остановил Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А., пытавшихся скрыться с места преступления. Кошелек она обнаружила на земле. Впоследствии к ним подошли еще мужчины и подъехал наряд милиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., Д., Г. о том, что 24 мая 2011 года они осуществляли патрулирование по территории и увидели группу людей на остановке. Остановившись, к ним подошел П., который пояснил, что задержал Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А., которые пытались похитить имущество Н. После этого Бечвая Н.А. и Аракелян А.А. были задержаны и доставлены в отдел;

- показаниями свидетеля С о том, что 24 мая 2011 года он проходил мимо остановки, где стояло маршрутное такси, и из него выходила женщина. Дорогу ей перегородили двое мужчин - Бечвая Н.А. и Аракелян А.А. Потом из маршрутки вышел мужчина и сказал, что он сотрудник уголовного розыска и попросил граждан помочь в задержании Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. Он видел, как из маршрутного такси выпал кошелек, который был опознан девушкой. Впоследствии подъехали сотрудники милиции и задержали Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А.;

- показаниями свидетеля А о том, что 24 мая 2011 года он находился в маршрутном такси, из которого пыталась выйти Н. Сзади него находились Бечвая Н.А. и Аракелян А.А. Он вышел из такси, чтобы пропустить Нетфуллину и видел, когда она выходила из такси, как Аракелян А.А. передал Бечвая Н.А. кошелек. Заметив его (А.), Бечвая Н.А. бросил кошелек на пол такси. Затем Бечвая Н.А. и Аракелян А.А. попытались скрыться, однако он перегородил им дорогу из такси и попросил прохожих помочь ему в задержании преступников. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А.;

- показаниями свидетеля П о том, что 24 мая 2011 года он ожидал на остановке маршрутное такси. Подъехав, в нее зашел А., за ним Бечвая Н.А. и Аракелян А.А. Затем он увидел, что пассажирка Н. пытается выйти из такси. Когда девушка вышла, он увидел, как Аракелян А.А. передал Бечвая Н.А. кошелек. Этот факт заметил также и А., который тут же сообщил, что он сотрудник полиции и стал удерживать Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. Он (П.) и еще гражданин помогли задержать Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. и он остановил машину проезжавших мимо них сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем, после чего Бечвая Н.А. и Аракелян А.А. были задержаны;

- заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу ее имущества;

- протоколом очной ставки между П. и Бечвая Н.А., в ходе которой П. полностью подтвердил свои показания и указал, что именно Бечвая Н.А. совместно с другим лицом совершил кражу;

- протоколом очной ставки между С. и Бечвая Н.А., в ходе которой С. полностью подтвердил свои показания и указал, что именно Бечвая Н.А. совместно с другим лицом совершил кражу;

- протоколом очной ставки между А. и Бечвая Н.А., в ходе которой А. полностью подтвердил свои показания и указал, что именно Бечвая Н.А. совместно с другим лицом совершил кражу;

- протоколом очной ставки между А. и Аракеляном А.А., в ходе которой А. полностью подтвердил свои показания и указал, что именно Аракелян А.А. совместно с другим лицом совершил кражу;

- протоколом очной ставки между П. и Аракеляном А.А., в ходе которой П. полностью подтвердил свои показания и указал, что именно Аракелян А.А. совместно с другим лицом совершил кражу;

- протоколом очной ставки между С. и Аракеляном А.А., в ходе которой С. полностью подтвердил свои показания и указал, что именно Аракелян А.А. совместно с другим лицом совершил кражу;

- протоколом осмотра места происшествия;

- рапортом о задержании Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А.;

- протоколом осмотра кошелька;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Н., протоколом очной ставки между П. и Бечвая Н.А., протоколом очной ставки между С. и Бечвая Н.А., протоколом очной ставки между А. и Бечвая Н.А., протоколом очной ставки между А. и Аракеляном А.А., протоколом очной ставки между П. и Аракеляном А.А., протоколом очной ставки между С. и Аракеляном А.А., протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. протоколом осмотра кошелька.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденного Бечвая Н.А., о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных, изложенными в кассационных жалобах о том, что Аракелян А.А. никакого преступления не совершал, не виновен в инкриминированном ему преступлении и в сговор с Бечвая Н.А. не вступал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, а именно покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Бечвая Н.А. о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств обвинения показания сотрудников милиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Аракеляна А.А., изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несправедливыми и не установлены судом в полной мере, судом не приняты во внимание показания Бечвая Н.А., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Бечвая Н.А., изложенными в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является неоконченным, данные о личности осужденных, в том числе состояние их здоровья и членов их семей, наличие положительных характеристик, наличие заболеваний, просьбу потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Бечвая Н.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бечвая Н.А. и Аракеляну А.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Бечвая Н.А. и Аракеляну А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в отношении Бечвая Н.А. и Аракеляна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи