Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15513 (ключевые темы: изменение приговора - переквалификация - нападение - вымогательство - похищение человека)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15513

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мамедова М.Н. и Каргинова И.А., их защитников - адвокатов Пучковой Н.М. и Аникиной А.В., возражениям на них государственного обвинителя Зиновьевой С.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым

Магомедов М.Н., ранее не судимый;

Каргинов И.А., ранее не судимый;

Исоков О.О., ранее не судимый,

осуждены по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ - к 6 годам лишения свободы, каждый;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, каждый;

по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, каждому из них наказание определено в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Магомедову М.Н., Каргинову И.А. и Исокову О.О. исчислен с 09 июня 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Каргинова И.А., его защитника-адвоката Аникину А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших о частичных отмене и изменении приговора, защитника-адвоката Пучкову Н.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб, просившую об отмене, либо изменении приговора в отношении Магомедова М.Н., возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Магомедов М.Н. и Каргинов И.А. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия.

А именно в том, что Магомедов М.Н., Каргинов И.А. и Исоковым О.О. вступили в сговор на совершение нападения, похищение человека и вымогательство. Действуя в соответствии с договоренностью 08.06.2011 г. управляя автомобилем ... и находясь на 14 км МКАД г. Москвы, Исоков О.О., под видом оказания услуги, усадил в салон автомобиля ...., куда затем подсели Магомедов М.Н. и Каргинов И.А. Далее, Исоков О.О. заблокировал двери, а Каргинов И.А. приставил пистолет к голове Х. После этого Магомедов М.Н., Каргинов И.А. потребовали от Х. передать материальные ценности.

Затем Каргинов И.А. и Исоков О.О. подвергли Х. избиению, нанеся ей несколько ударов руками по лицу. После этого Магомедов М.Н., Каргинов И.А. и Исоков О.О. высказывая угрозы убийством, потребовали от Х. передачи имеющихся материальных ценностей, а также ... рублей за ее освобождение, Опасаясь угроз, Х. передала деньги и два мобильных телефона, а также позвонила Т. и попросила того собрать ... рублей для освобождения.

Ожидая сбора денег, Магомедов М.Н., Каргинов И.А. и Исоковым О.О., доставили Х. г. Долгопрудный Московской области и разместили на территории продуктового рынка ЗАО "...", где удерживали до 13 часов 09.06.2011 г., когда Х. была освобождена. Во время удержания Х. из ее сумки Исоков О.О. вытащил обручальное кольцо и завладел им.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Магомедов М.Н. и его защитник - адвокат Пучкова Н.М. в кассационных жалобах просят об отмене приговора в отношении Магомедова М.Н. в части его осуждения по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", 162 ч. 2 УК РФ, указывая на отсутствие оснований для его осуждения по названным нормам уголовного закона, поскольку все его действия полностью охватываются ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ. Помимо того, они просят об изменении приговора в части смягчения наказания назначенного Магомедову М.Н. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, ссылаясь на пассивную роль, его слабое здоровье, наличие матери-инвалида и престарелой бабушки. Кроме того адвокат указывает на изменение редакции ст. 126 ч. 2 УК РФ и просит о переквалификации действий Магомедова М.Н. на более мягкую норму уголовного закона.

Осужденный Каргинов И.А. и его защитник - адвокат Аникина А.В. в кассационных жалобах просят об изменении приговора в части смягчения назначенного Каргинову И.А. наказания до условного. Они ссылаются на полное признание Каргиновым И.А. вины, раскаяние, трудное материальное положение семьи, положительные характеристики, мнение потерпевшей.

Государственный обвинитель Зиновьева С.М. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Магомедова М.Н., Каргинова И.А. и Исокова О.О. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", 162 ч. 2, 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность вины осужденных в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Пучковой Н.М. об отсутствии оснований для квалификации действий Магомедова М.Н. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", 162 ч. 2 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно счел вину Магомедова М.Н. полностью доказанной и квалифицировал его действия по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", 162 ч. 2, 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшей Х. об обстоятельствах нападении на нее Магомедова М.Н., Каргинова И.А. и Исокова О.О., единстве их требований, согласованности действий, избиении, угрозах убийством, завладении ее деньгами, личными вещами, похищении, требовании денег за освобождение;

- показания Каргинова И.А. и Исокова О.О. о том, что они и Магомедов М.Н. вступили в сговор на совершение нападения, похищение человека и вымогательство и действовали с учетом договоренности и распределения ролей.

С учетом этого суд обоснованно счел несостоятельными заявления Магомедова М.Н. о том, что на месте происшествия он оказался случайно и не вступал в сговор с Каргиновым И.А. и Исоковым О.О.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы защитника - адвоката Пучковой Н.М. о необходимости изменения приговора в части переквалификации действий Магомедова М.Н. на новую редакцию ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ в новой редакции указанной нормы закона является более мягкой, с учетом этого, руководствуясь требованиями ст. 10 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия осужденных со ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ в редакции от 07.12.2011 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость переквалификации действий Магомедова М.Н., Каргинова И.А. и Исокова О.О. на новую более мягкую редакцию нормы уголовного закона, назначенное тем наказание должно быть смягчено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Магомедова М.Н., Каргинова И.А. и Исокова О.О. - изменить.

Переквалифицировать действия Магомедова М.Н., Каргинова И.А., Исокова О.О. со ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.), по которой назначить наказание каждому из них в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", 162 ч. 2 УК РФ, 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ назначить Магомедову М.Н., Каргинову И.А., Исокову О.О. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи