Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15514/11 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - несоблюдение требований - государственный обвинитель - добровольность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15514/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Соковой А.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Кулешов С.А., судимый 28.09.2004 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи участка N 138 г. Москвы от 12.02.2004 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, освобожденный 11.09.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, устроиться на работу в течение 2 месяцев.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Кулешова С.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., высказавшихся об обоснованности кассационного представления, судебная коллегия установила:

Кулешов С.А. признан виновным в том, что 28 сентября 2011 г., находясь по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., тайно похитил принадлежащей С. нетбук стоимостью ... рублей, причинив, тем самым, потерпевшей С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства Кулешов С.А. виновным себя признал в полном объеме.

Обвинительный приговор постановлен в отношении Кулешова С.А. без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сокова А.О. просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у Кулешова С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 138 г. Москвы от 12.02.2004 г., поскольку указанная судимость является погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Кулешова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания, было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действия Кулешова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как предъявленное осужденному органом предварительного следствия обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Кулешову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Кулешова С.А.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Кулешова С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 12.02.2004 г.

Исходя из правил ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ, судимость по приговору мирового судьи от 12.02.2004 г. за совершенное преступление небольшой тяжести считается погашенной с 12.09.2009 г., то есть по истечении 3-х лет после отбытия наказания, которое, как это следует из материалов дела, было отбыто 11.09.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. в отношении осужденного Кулешова С.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Кулешова С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 138 г. Москвы от 12.02.2004 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи