Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N КА-А41/9231-09 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок, представленные истцом документы свидетельствуют об обоснованности применения вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2009 г. N КА-А41/9231-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тетёркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Мешкова Ю.В., дов. от 09.02.09,

от ответчика: Самсонов О.А., дов от 12.01.09 N 06/0004, специалист 1 разряда юридического отдела,

рассмотрев 14.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области, ответчика, на решение от 27.02.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Рымаренко А.Г. на постановление от 08.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П. по делу N А41-1875/09 по иску (заявлению) ООО "Аванпост" о признании решения недействительным (в части) к МРИ ФНС России N 20 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванпост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 2 280 249 руб., НДС за этот же период в сумме 1 801 712 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 326 376 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 590 752 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 456 050 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 360 342 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Меркурий" и ООО "Арианда".

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением ст. 288 АПК РФ.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение для вызова и допроса в качестве свидетеля гр. Крутинь Д.С., числящегося руководителем ООО "Меркурий".

Представитель Общества в судебном заседании просил об отклонении жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 61 и вынесено решение от 04.08.2008 N 79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 2 280 249 руб., НДС в сумме 1 801 712 руб., НДФЛ - 4 680 руб., пени по налогу на прибыль - 326 376 руб., пени по НДС - 590 752 руб. пени по НДФЛ - 2 114 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 235 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 456 050 руб. за неуплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 360 342 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ штраф в размере 936 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Решение Инспекции в оспариваемой заявителем части мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие ненадлежащего исполнения его контрагентами ООО "Меркурий" и ООО "Арианда" налоговых обязанностей, недостаточности штатной численности, отсутствия по юридическим адресам, невозможности обнаружения директоров, являющихся "массовыми" учредителями и руководителями.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что факт осуществления сделок с ООО "Меркурий" и ООО "Арианда" подтвержден в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что Обществом заключены государственные контракты от 29.06.2005 N 337юр/05 и от 27.02.2006 N 75юр/06 с Федеральной службой исполнения наказаний, в соответствии с которыми Общество обязалось в проверяемом периоде произвести поставку технических средств периметрального видеонаблюдения.

Для исполнения обязанностей по контрактам привлечены сторонние организации, в том числе ООО "Меркурий" и ООО "Арианда".

Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена актами выполненных работ, перечислением денежных средств на счета контрагентов, счетами-фактурами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей является основанием для применения в отношении них мер государственного принуждения, но не означает, что налогоплательщик, добросовестно исполнивший свои гражданско-правовые обязательства, лишается предусмотренного законом права на учет своих расходов при исчислении налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана недостоверность документов, исходящих от названных организаций, которые по настоящее время значатся в Едином реестре юридических лиц.

Показания гр. Молодцова А.С., отрицающего свое участие в создании и деятельности ООО "Арианда", а также подписание от его имени каких-либо документов, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку сделка заключена с лицом, правоспособность которого не оспаривалась; ООО "Арианда" представляет налоговую отчетность; Инспекция не доказала, что заявитель действовал недобросовестно либо неосмотрительно, вступая во взаимоотношения с контрагентом, и дожжен был предвидеть то, что достоверность подписей на отдельных документах может быть поставлена под сомнение.

Суд, кроме того, указал, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не произвел необходимых действий и не собрал необходимых доказательств ненадлежащего оформления документов, представленных налогоплательщиком; оспариваемое решение не содержит таких оснований его принятия, как подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, кассационная инстанции, поддерживая критическую оценку показаний свидетеля, исходит из следующего.

Гр. Молодцов А.С. на допросе в суде апелляционной инстанции заявил, что паспорт был им утерян в сентябре 2004 года и предъявил для идентификации личности паспорт, выданный ему 3 сентября 2003 года.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Арианда" зарегистрировано 17 октября 2005 года на основании паспорта, выданного Молодцову А.С. 3 сентября 2003 года (т. 3, л.д. 130-134).

Дата выдачи, номер и место выдачи паспорта, предъявленного для регистрации ООО "Арианда" и представленного в судебное заседание, полностью совпадают.

При таких обстоятельствах факт регистрации на имя указанного лица значительного количества организаций не может быть признан достаточным основанием для вывода о недостоверности документов, исходящих от ООО "Арианда" по взаимоотношениям с заявителем.

Само по себе отсутствие у контрагентов заявителя штата работников не является обстоятельством, исключающим осуществлением ими предпринимательской деятельности. Нормы гражданского законодательства позволяют использовать для выполнения предусмотренных сделками работ привлеченных лиц, в т.ч. сторонние организации.

Налоговый орган, заявляя о неисполнении поставщиками заявителя налоговых обязанностей, не представил доказательств согласованности их действий, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схем минимизации или уклонения об уплаты налогов.

Настаивая на допросе гр. Крутинь Д.С., Инспекция не учитывает, что в деле имеется информация о безрезультатности его розыска, полученная от компетентных лиц.

Хотя п. 3 ст. 9 АПК РФ действительно предусмотрено содействие суда сторонам в реализации прав участников процесса, это, вместе с тем не означает, что суд должен подменять налоговый орган в осуществлении последним процедур, которые должны предшествовать вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности, а не следовать за ним.

Выводы суда не опровергает и тот факт, что руководитель заявителя непосредственно не контактировал с руководителями контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств неисполнения обязательств этими лицами по сделкам с заявителем, завышения применяемых ими цен.

С учетом изложенного отдельные признаки недобросовестного поведения, демонстрируемые поставщиками заявителя, не образуют совокупности, характерной для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судами по настоящему делу правильно применены нормы ст.ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу N А41-1875/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина