Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15523/11 (ключевые темы: нападение - хищение - банковская карточка - отбывание наказания - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15523/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым

Спиридонов И.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 13 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Сухарева М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Спиридонов признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 1 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спиридонов виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда о признании квалификации действий С. в части похищения С. по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ излишней, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, поскольку все признаки объективной стороны и состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, нашли свое подтверждение в суде; приговором уголовное преследование по ст. 126 УК РФ фактически не прекращено, Спиридонов по данному составу не оправдан, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; определяя вид исправительного учреждения осужденному Спиридонову, суд в нарушение требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Спиридонова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Спиридонова о совершении совместно с установленным лицом нападения на потерпевшую в целях хищения у нее денежных средств, показаниями потерпевшей С., об обстоятельствах нападения на нее Спиридонова и его соучастника, хищении банковской карты и двух мобильных телефонов, свидетелей Р., М. и Р., которые оказали потерпевшей помощь, после того, как она смогла выбраться из автомашины и вызвали сотрудников милиции, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей С., протоколом опознания потерпевшей С. Спиридонова, как лица, совершившего на него нападение, сведениями детализации телефонных переговоров мобильного телефона, принадлежащего Спиридонову, видеозаписью СД-диска с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, где Спиридонов снимал деньги с банковской карты, похищенной у потерпевшей.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Спиридонова по ст. 162 ч. 2 УК РФ в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной юридической квалификации судом действий Спиридонова только лишь по ч. 2 ст. 162 УК РФ и необоснованного исключения из обвинения, предъявленного осужденному по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, а также показаний осужденного Спиридонова и потерпевшей С. по обстоятельствам произошедших событий, обоснованно дал суду первой инстанции полагать, что умысел Спиридонова и его соучастника изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевшей путем разбойного нападения.

Вместе с тем, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

По данному делу суд установил, что осужденный с соучастником, желая похитить у С. денежные средства, напал на нее, поместил в принадлежащую ей автомашину, где ее избили, требуя передачи денег, продолжали удерживать потерпевшую в автомашине, а затем похитил у нее банковскую карту с денежными средствами в сумме ... рублей, узнав от потерпевшей пин-код к банковской карте, оставили ее связанную в машине.

Таким образом, действия осужденного, выразившиеся в нападении на потерпевшую, насильственном удержании ее в автомашине, в целях хищения у нее денежных средств, были направлены не на удержание потерпевшей в другом месте, а на совершение разбойного нападения и были способом реализации задуманного.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд в приговоре, квалификация действий осужденного как самостоятельного преступления - похищения, является излишней, поскольку действия Спиридонова полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления Спиридонов не был судим и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Однако, суд в приговоре в нарушение требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Спиридонову вид исправительного учреждения для отбывания наказания, направил его в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с кассационным представлением в этой части, полагает, что приговор подлежит изменению, а Спиридонов подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года в отношении Спиридонова И.А. изменить: направить Спиридонова И.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи