Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15536/2011 (ключевые темы: залог - хищение - паспорт транспортного средства - уголовная ответственность - кратковременное расстройство здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15536/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Брагина Д.С. и Цветкова Е.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым

Брагин Д.С., ранее не судимый, и

Цветков Е.М., ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ каждый к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Брагину Д.С. и Цветкову Е.М. постановлено исчислять с момента фактического заключения под стражу с 24 октября 2010 года.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ Брагину Д.С. и Цветкову Е.М. определено следовать под конвоем.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Брагина Д.С. и Цветкова Е.М., адвокатов Гамазова А.О. и Березиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Брагин Д.С. и Цветков Е.М. признаны виновными и осуждены за совершение самоуправства, то есть за самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление ими совершено 23 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Брагин Д.С. и Цветков Е.М. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Цветков Е.М., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что он впервые был привлечен к уголовной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеет постоянное место жительство в г. Москве, осуществляет уход за родной бабушкой, имеющей ряд хронических заболеваний, имеет место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет проблемы со здоровьем. Считает, что суд при назначении наказания не учел всех вышеуказанных обстоятельств, а также не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего и его противоречивые показания в суде. Просит приговор суда в отношении него изменить в части назначенного наказания, которое считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Брагин Д.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел вступившие в законную силу изменения в Уголовный кодекс, которые по мнению осужденного, улучшают его положение в части назначенного наказания. Указывает на то, что он самостоятельно явился в органы внутренних дел, после совершенного преступления, на наличие малолетнего ребенка на иждивении и отсутствие у гражданской жены источника дохода, так как он являлся единственным кормильцем. Просит приговор суда в отношении него изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных Брагина Д.С. и Цветкова Е.М. в инкриминированном им деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и их действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В частности вина осужденных Брагина Д.С. и Цветкова Е.М. в совершенном преступлении, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым были даны надлежащие анализ и оценка, а именно: показаниями самих осужденных Брагина Д.С. и Цветкова Е.М. о том, что 23 октября 2010 года их действия в отношении потерпевшего К. были спровоцированы последним, поскольку К., получив от них паспорт транспортного средства на автомашину Ц., отказался возвратить оставленный ему ранее в залог принадлежащий Брагину Д.С. мобильный телефон; показаниями потерпевшего К. о том, что в связи с произошедшим ДТП по вине Цветкова Е.М. 23 октября 2010 года, ему был оставлен в залог мобильный телефон "...", принадлежащий Брагину Д.С., который он должен был вернуть взамен на ПТС. Около 22 часов, когда они вновь встретились, осужденные Брагин Д.С. и Цветков Е.М. потребовали вернуть телефон в обмен на ПТС, однако он (К.) заявил, что вернет телефон после того, как они отремонтируют его автомобиль. После этого Цветков Е.М. и Брагин Д.С. стали вдвоем его избивать, нанесли ему не менее десяти ударов, от которых он упал. Затем Цветков Е.М. достал из его карманов два мобильных телефона, которые вместе с Брагиным Д.С. положили на асфальт и там же разбили, ударив по ним ногами; показаниями свидетеля К. о том, что К. вернулся со встречи с осужденными домой избитый. При этом пояснил, что осужденные его избили, а также похитили принадлежащие ему мобильные телефоны; показаниями свидетеля П., из которых следует, что во время его дежурства 24 октября 2010 года в ОВД обратился К. с заявлением о том, что 23 октября 2010 года двое неизвестных, применив к нему насилие, похитили у него два мобильных телефона, когда он заявил, что отдаст телефон, который он получил от неизвестных в залог, когда будет отремонтирован его автомобиль. Как пояснил потерпевший, в процессе избиения он потерял сознание, и что было дальше, он не помнит. Затем недалеко от места, указанного потерпевшим, на ул. ... рядом с пересечением с ... шоссе, около д. ... по ... шоссе, были обнаружены фрагменты мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему; аналогичными показаниями свидетеля М., оперуполномоченного ОВД по району Гольяново г. Москвы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденных Брагина Д.С. и Цветкова Е.М. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего К. от 24 октября 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 23 октября 2010 года, около 21 час., по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., избили его и похитили два принадлежащих ему мобильных телефона, общей стоимостью ... рублей (т.1 л.д. 4); карточкой происшествия, согласно которой 23 октября 2010 года в ОВД по району Гольяново г. Москвы из ГКБ N 1 им. Пирогова поступила телефонограмма об обращении К. за медицинской помощью в связи с его избиением неизвестными (т.1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 октября 2010 года, в период времени с 02 час. 00 мин, до 02 час. 40 мин., в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - участка местности возле пересечения ... шоссе и ул. ... г. Москвы, указанного заявителем К., где были обнаружены и изъяты фрагменты мобильных телефонов (т.1 л.д. 7-10), (т.2 л.д. 44-45); справкой из ГКБ N 1 им. Пирогова, согласно которой 23 октября 2010 года в приемное отделение указанного лечебного учреждения обращался К. с диагнозом: Ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 12); протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 24 октября 2010 года в присутствии понятых был произведен досмотр К., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон "..." черного цвета, и пояснил, что данный мобильный телефон ему отдал в залог неизвестный, который совершил ДТП с его автомашиной (т. 1 л.д. 14-16); заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2010 года N 155901, из выводов которой следует, что повреждения у К. - гематомы (кровоподтеки) лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; перелом костей носа, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (т.1 л.д. 178-179); справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона "..." составляет ... рублей, мобильного телефона "..." - ... рублей (т.1 л.д. 239); протоколом осмотра предметов, согласно которому 06 июля 2011 года в присутствии понятых были осмотрены мобильный телефон "...", добровольно выданный 24 октября 2010 года потерпевшим К. оперуполномоченному М., изъятый у последнего в ходе выемки (т.2 л.д. 13, 14-15); фрагменты разбитых мобильных телефонов, обнаруженных на месте происшествия оперуполномоченным П., изъятые у последнего в ходе выемки 06 июля 2011 года (т.2 л.д. 16, 17-18); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 22).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных Брагина Д.С. и Цветкова Е.М. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Все доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом совокупность указанных доказательств судебная коллегия, находит достаточной для разрешения дела по существу. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными именно самоуправства и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия участниками процесса каких-либо ходатайств о его дополнении, заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание за совершенное осужденными Брагиным Д.С. и Цветковым Е.М. преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые осужденные указывают в своих кассационных жалобах.

Место отбывания наказания, судом назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно-опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, а также о применении вступивших в законную силу изменений в Уголовный кодекс РФ, как об этом просят авторы жалобы, судебная коллегия не находит.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку данные изменения вступили в законную силу до постановления приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в отношении Брагина Д.С. и Цветкова Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи