Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15546 (ключевые темы: ограничение свободы - совокупность преступлений - исправительные колонии общего режима - хищение - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15546

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденных Молчанова В.А., Ормонбекова Д.А. и адвоката Айвазова А.А. в защиту интересов осужденных Ормонбекова Д.А. и Пьянова Ю.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым

Молчанов В.А., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пьянов Ю.В., ... года рождения, уроженец ..., житель г. ..., гражданин ..., не имеющего судимости,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 к штрафу в размере ... руб. в доход государства,

а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в ... руб. в доход государства, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ормонбеков Д.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин этой же Республики, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Молчанову В.А., Пьянову Ю.В. и Ормонбекову Д.А. исчислен каждому со дня их фактического задержания с 04 июня 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденных Молчанова В.А., Ормонбекова Д.А., адвоката Гущина В.А. в защиту их интересов по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор изменить в соответствии с ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в части наказания Ормонбекову Д.А., в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Молчанов В.А., Пьянов Ю.В. и Ормонбеков Д.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Пьянов Ю.В. признан виновным в похищении паспорта у гражданина, а Ормонбеков Д.А. - в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления были совершены 01 и 03 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Молчанов В.А., Пьянов Ю.В. и Ормонбеков Д.А. виновными себя в судебном заседании не признали.

В кассационных жалобах адвокат Айвазов А.А. в защиту интересов осужденных Пьянова Ю.В. и Ормонбекова Д.А. просит приговор в отношении них отменить, Пьянова Ю.В. и Ормонбекова Д.А. оправдать, либо назначить Пьянову Ю.В., в случае признания его виновным, наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

Как указано в жалобе, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пьянова Ю.В. и Ормонбекова Д.А., был грубо нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - принцип презумпции невиновности.

По мнению адвоката в деле нет доказательств вины осужденных, а показания потерпевшего, свидетелей Я.С.Ф. и Ш.Н.Н., которые якобы являлись очевидцами преступлений, надуманы и не соответствуют действительности, а кроме того, показания указанных свидетелей в протоколах их допросов, оглашенных в суде, полностью совпадают, что вызывает сомнения в достоверности этих показаний.

Указывает, что в отношении Ормонбекова Д.А. не выяснен вопрос по какой причине он мог наброситься на потерпевшего В.К.Н. и угрожать ему убийством.

Считает, что назначенное Пьянову Ю.В. наказание является несправедливым и не соответствующим принципам гуманности. При этом не учтено состояние здоровья Пьянова Ю.В., страдающего туберкулезом и ВИЧ-инфекцией.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Ормонбеков Д.А. просит приговор отменить и прекратить производство по делу, а в случае не прекращения - снизить назначенное наказание. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Назначенное наказание является несправедливым, а исследованные по делу доказательства вызывают сомнения и его вина не доказана.

Осужденный Молчанов В.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, либо в случае не прекращения дела - снизить назначенное наказание.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при рассмотрении которого был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный. Считает, что доказательств его вины по делу не добыто, а показания потерпевшего В.К.Н., свидетелей Я.С.Ф. и Ш.Н.Н. в судебном заседании оглашались незаконно. Кроме того, при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что ранее он не судим, характеризуется положительно, у него сложное материальное положение, так как на иждивении находятся малолетний ребенок и мама-пенсионерка.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению в силу ст. 10 УК РФ по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание своей вины, вывод суда о виновности Молчанова В.А., Пьянова Ю.В. и Ормонбекова Д.А., основан на показаниях свидетелей Б.С.Е., И.Р.А., исследованных в суде показаниях потерпевшего В.К.Н., свидетелей Я.С.Ф. и Ш.Н.Н., протоколах смотра места происшествия и очных ставок между потерпевшим, свидетелями Я.С.Ф. и Ш.Н.Н. и обвиняемыми, заключении эксперта, протоколе изъятия и осмотра, вещественном и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В.К.Н. следует, что днем 01 июня 2011 года в г. Москве, куда он прибыл из ... области к своим знакомым Я.С.Ф. и Ш.Н.Н. и находился с ними в бытовке, туда зашли ранее не знакомые ему Молчанов В.А., Пьянов Ю.В. и Ормонбеков Д.А., фамилии которых он узнал позже. Молчанов В.А. нанес ему удар кулаком в лицо и забрал у него мобильный телефон, стоимостью ... руб., Ормонбеков Д.А. схватил его за рубашку и, удерживая, не давал возможности сопротивляться, а Пьянов Ю.В. вытащил из левого кармана его брюк принадлежавшие ему денежные средства ... руб., которые подсудимые открыто у него похитили. Пьянов Ю.В. так же украл у него паспорт гражданина Республики ...

03 июня 2011 года, когда он спал около той же бытовке на земле, Ормонбеков Д.А. придавил его коленкой в грудь, а затем приставил ко рту пистолет и угрожающе сказал, что сейчас застрелит, от чего он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями указанных выше свидетелей, заключением эксперта, протоколами очных ставок и вещественным доказательством - игрушечным пистолетом, который по словам потерпевшего тот воспринимал как боевой.

Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно указал, что они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, с подсудимыми ранее он знаком не был и оснований оговаривать их у него нет.

Доводы, изложенные в жалобах, о недоказанности вины осужденных, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку действия Молчанова В.А., Пьянова Ю.В. и Ормонбекова Д.А. носили совместный, согласованный характер с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, были направлены непосредственно на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления и правильно квалифицировал эти действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Правильно так же квалифицированы действия Пьянкова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а Ормонбекова Д.А. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Молчанову В.А., Пьянову Ю.В. и Ормонбекову Д.А. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного ими, положительных данных о личностях виновных, роли каждого и конкретных обстоятельств совершенного, состояния здоровья Пьянова Ю.В. и наличие на иждивении у Молчанова В.А. малолетнего ребенка, о чем прямо указано в приговоре.

При таких данных судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривает.

Вместе с тем, в силу внесенных в действующее законодательство изменений ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и требований ст. 10 УК РФ, подлежит изменению назначенное Ормонбекову Д.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, поскольку положение осужденного улучшается, судебная коллегия считает возможным по совокупности преступлений назначить наказание путем полного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в отношении Ормонбекова Д.А. изменить: назначить Ормонбекову Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем полного сложения из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор и в отношении Молчанова В.А. и Пьянова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи