Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15555/2011 (ключевые темы: нападение - разбой - насилие, опасное для жизни - предварительный сговор - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15555/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Красильникова А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Красильников А.Н., ранее судимый: 25 сентября 2009 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 сентября 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Красильникову А.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Красильникову А.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Красильникову А.Н. исчислен с 24 февраля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Красильникова А.Н., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Красильников А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 23 февраля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ц.Ю.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Красильников А.Н. свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Красильников А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым, т.к. наказание не соответствует характеру и степени совершенного им преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что намеревался совершить с К. открытое хищение чужого имущества, при этом у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Удар, который Кондратов нанес потерпевшему, явился для него неожиданностью, т.к. предварительного сговора на применение насилия с К. у него не было. Полагает, что действия его соучастника суд должен был расценить, как эксцесс исполнителя. Ссылается на то, что после совершения преступления он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, он является участником боевых действий, имеет слабое состояние здоровья. Судом необоснованно не были применены к нему положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Просит смягчить наказание, назначенное ему по приговору суда.

На кассационную жалобу поданы возражения государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П., в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Красильникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Ц.Ю.Н. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого он получил удар по голове от пассажира, который сидел сзади, после чего Красильников, который сидел рядом с ним, ногами вытолкал его из автомашины, а затем пересел на водительское сиденье и с соучастником скрылся на его автомобиле, таким образом, похитив его.

Вышеуказанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом явки с повинной Красильникова А.Н., в котором он признался в совершении хищения автомобиля Ц. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

протоколом личного досмотра Красильникова А.Н., в ходе которого он выдал связку ключей от похищенного автомобиля Ц.,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Ц.Ю.Н. были причинены повреждения в виде ушибленной раны в правой височной области, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель,

заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автомашины на период 23 февраля 2011 года составила ... рублей.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Красильникова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях неустановленного лица содержится эксцесс исполнителя разбойного нападения и что у осужденного не было предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ц.Ю.Н., из которых усматривается, что действия Красильникова А.Н. и неустановленного лица по применению насилия, опасного для жизни и здоровья и последующего завладения имуществом потерпевшего - автомашины носили совместный и согласованный характер, что и подтверждает наличие предварительного сговора между Красильниковым А.Н. и его соучастником на совершение разбойного нападения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Красильникову А.Н. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, в том числе и с учетом данных о его личности, явки с повинной, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Красильникова А.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, но в тоже время, принимая во внимание состояние здоровья Красильникова А.Н., суд признал данные обстоятельства исключительными по делу и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Красильникова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи