Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15573 (ключевые темы: денежные средства - гражданский иск - уголовное дело - жалоба на судью - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15573

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С.К.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым отменен арест на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находящиеся на счете ООО "У", по уголовному делу в отношении Кузнецова О.Б. и Маргевича А.В.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения представителя потерпевшего Соколова К.Ю. - Абзаловой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего П.М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи отменить из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года отменен арест на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находящиеся на счете ООО "У", по уголовному делу в отношении Кузнецова О.Б. и Маргевича А.В.

В кассационной жалобе потерпевший С.К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что арест на денежные средства был наложен в рамках уголовного дела в отношении Кузнецова О.Б. и Маргевича А.В. в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, по которому в отношении Кузнецова О.Б. и Маргевича А.В. постановлен приговор, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Маргевича А.В. и Кузнецова О.Б. солидарно взыскано в пользу потерпевшей С.С.А. ... руб. ... коп., в пользу С.К.Ю. ... руб., в пользу С.Ю.Н. ... руб., в пользу П.М.Н. ... руб. Указывает, что он, как потерпевший по делу, не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, хотя имеет на это полное право и право выразить свое мнение относительно указанного заявления. Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как не решена судьба денежных средств, находящихся на счете ООО "У". Полагает, что данные денежные средства подлежат перечислению потерпевшим в рамках гражданских исков, удовлетворенных приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, поскольку одним из основания наложения ареста на эти денежные средства являлось обеспечение гражданских исков. Просит постановление суда отменить, материал по заявлению направит на новое судебное разбирательство.

В возражениях осужденный Кузнецов О.Б. выражает согласие с доводами кассационной жалобы потерпевшего С.К.Ю., указывая, что не решена судьба денежных средств, арест на которые был снят судом.

В возражениях осужденный Маргевич А.В. выражает согласие с доводами кассационной жалобы потерпевшего С.К.Ю., указывая, что не решена судьба денежных средств, арест на которые был снят судом.

В возражениях потерпевшая К.Ю.Н. (С.Ю.Н.) выражает согласие с доводами кассационной жалобы потерпевшего С.К.Ю., указывая, что не решена судьба денежных средств, арест на которые был снят судом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, как видно из представленных материалов, данные требования закона судьей были нарушены, так как о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до судебного заседания по заявлению К.Ю.Н. (С.Ю.Н.) и К.О.Б. о снятии ареста с денежных средств осужденные Кузнецов О.Б., Маргевич А.В., потерпевшие С.К.Ю., П.М.Н., К.Ю.Н. (С.Ю.Н.), С.С.А. по данному уголовному делу уведомлены не были, тем самым были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, не участвовал прокурор, сведения об уведомлении которого в деле не имеются.

Принимая решение, суд отменил арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "У" по уголовному делу в отношении Кузнецова О.Б. и Маргевича А.В., однако дальнейшую судьбу денежных средств не разрешил. Из содержания кассационной жалобы и объяснений потерпевшего П.М.Н. следует, что не по всем гражданским искам приговор суда исполнен.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются немотивированными, необоснованными, поскольку из судебного решения не понятно, когда и в связи с чем был наложен арест на денежные средства.

При таких обстоятельствах выводы судьи, касающиеся существа принятого решения, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы потерпевшего С.К.Ю., изложенные в кассационной жалобе, судья может всесторонне проверить при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ по уголовному делу в отношении Маргевича А.В. и Кузнецова О.Б., отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи