Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15574 (ключевые темы: оплата проезда - праздничные дни - уголовное судопроизводство - уголовный закон - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15574

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Мотыгина С.В., адвоката Проскуряковой М.Д. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 13 июля 2011 года отменен,

Мотыгин С.В., ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: г. ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определен порядок следования Мотыгина С.В. в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Мотыгина С.В. в пользу Е.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и материальный ущерб в сумме ... рублей.

За потерпевшей Е.М. признано право на разрешение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере ... рубля в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Мотыгина С.В., адвоката Проскуряковой М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Е.М., представителя потерпевшей - адвоката Субботина Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей приговор суда изменить: изменить назначенное Мотыгину С.В. наказание на 1 год 10 месяцев ограничения свободы с возложением на него определенных обязанностей, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 13 июля 2011 года Мотыгин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление мирового судьи потерпевшей Е.К. и ее представителем - адвокатом Субботиным Ю.А., а также осужденным Мотыгиным С.В. были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем - апелляционное представление.

Судом апелляционной инстанции постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Проскурякова М.Д. полагает приговор суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшая Е.М. оговорила Мотыгина С.В. Обращает внимание, что кроме показаний потерпевшей, которые сами по себе содержат неустранимые противоречия, других доказательств виновности Мотыгина в судебном заседании не установлено. Часть свидетелей, допрошенных по делу, являются близкими родственниками потерпевшей, поэтому также заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Другие свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления. Однако суд некритически оценил собранные по делу доказательства, в результате чего вынес несправедливый и необоснованный приговор. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Мотыгин С.В. приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены из хулиганских побуждений, не основаны на добытых в суде доказательствах. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что водитель такси, который подвозил его и Е.К., не установлен, общественный порядок нарушен не был, т.к. по делу отсутствуют какие-либо очевидцы преступления, чей покой был нарушен. Все события происходили в позднее время во дворе дома, поэтому никакого нарушений правил поведения в обществе и общественной нравственности быть не могло. Обстоятельства, свидетельствующие о его явном неуважении к обществу, судом не установлены. Обращает внимание, что он и Е.К. являлись сотрудниками одной компании, в такси он сел с согласия потерпевшей. По показаниям потерпевшей, конфликт между ними произошел в результате ссоры, которая была спровоцирована замечанием потерпевшей в его адрес по поводу оплаты проезда на такси. По мнению осужденного, ему назначено неоправданно суровое наказание, без учета тяжести содеянного и данных о его личности, т.к. он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На кассационные жалобы потерпевшей Е.М. и ее представителем - адвокатом Субботиным Ю.А. поданы возражения, в которых они просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Мотыгина С.В. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, М, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Е.М. о том, что она после корпоративной вечеринки возвращалась домой на такси вместе с Мотыгиным, с которым вместе работала в одной компании. Когда Мотыгин вышел из автомашины, то между ним и водителем произошел конфликт по поводу оплаты проезда. Она вмешалась в конфликт и сказала, что Мотыгин заплатил за проезд. В ответ Мотыгин открыл дверцу такси, вытащил ее из автомашины и бросил на асфальт. В это время водитель уехал. Мотыгин ударил ее кулаком по лицу, после чего она оказалась в квартире Мотыгина, где тот подверг ее избиению,

показаниями свидетеля Н.Р., из которых усматривается, что он подвозил молодых людей. Во дворе дома к нему обратилась потерпевшая, которая сообщила, что ее избили и попросила отвезти ее в район Дмитровки. На лице у потерпевшей была кровь, от нее исходил запах алкоголя. По дороге потерпевшая все время говорила: "Как же он мог так поступить со мной, мы ведь работаем в одной компании" и говорила, что с ее обидчиком разберутся. Также со слов потерпевшей он понял, что она была у кого-то в гостях, когда ее подвергли избиению,

показаниями свидетелей И.Г. и Д.В., согласно которым в ночное время позвонила Е.М. и сообщила, что ее избил мужчина с работы,

показаниями свидетеля А.А. о том, что С.В. после корпоративного праздника сел в такси вместе с девушкой, которая также была на корпоративном празднике и они уехали,

показаниями свидетеля Г.И., из которых усматривается, что по заданию руководства он ездил в больницу к сотруднице Е.М., чтобы выяснить о то, что с ней произошло. Е.М. пояснила, что ее избил сотрудник фирмы.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением Е.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, подвергшего ее избиению

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что Е.М. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, параорбитальная гематома с двух сторон, подконъюктивальное кровоизлияние в области правого глаза, которая причинила легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель,

протоколом осмотра квартиры N ... д. ... по ... пр-ту, в ходе которого были изъяты две мягких игрушки, которые были опознаны потерпевшей Е.М., как принадлежащие ей, указанные мягкие игрушки признаны по делу вещественными доказательствами,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела она не имеет, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания потерпевшей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей, судебная коллегия согласиться не может.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Действия Мотыгина С.В. суд апелляционной инстанции квалифицировал как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Однако, квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел то, что в судебном заседании установлено, что Мотыгин С.В. и потерпевшая вместе работали в одной организации, между ними возникли личные неприязненные отношения по поводу оплаты совместной поездки на автомашине, в ходе возникшего конфликта Мотыгин С.В. нанес несколько ударов потерпевшей, причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Мотыгин С.В. причинил телесные повреждения потерпевшей из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, т.к. не установлено, что умысел Мотыгина С.В. был направлен на проявление явного неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, на желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно ст.ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по которой с учетом характера содеянного и личности Мотыгина С.В. ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Мотыгина С.В. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи