Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15576/2011 (ключевые темы: алкогольная продукция - алкогольное опьянение - ходатайство сторон - уголовная ответственность - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15576/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Минаева С.О. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым

Минаев С.О.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Минаеву С.О. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Минаеву С.О. исчислен с 28 апреля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Минаева С.О. в пользу Т.Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Минаева С.О., адвоката Морозовой Д.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Минаев С.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 апреля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Т.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Минаев С.О. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минаев С.О. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в обоснование его вины в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ положены только показания потерпевшей Т.Е.В., однако даже из ее показаний усматривается, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Показания свидетелей В.О.А. и М.О.М. свидетельствуют лишь о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ. Показания свидетелей М.К.М. и А.В.Л. опровергают факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела, Минаев С.О. указывает, что у потерпевшей Т.Е.В. телефон он не похищал, потерпевшая оговорила его и дала ложные показания. Обращает внимание на показания сотрудника ОВД "Рязанский" Лебедева А.В., который в ходе осмотра квартиры изъял куртку потерпевшей Т.Е.В., в кармане которой находился телефон "...", что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что телефон он у потерпевшей не похищал. Свидетели А.О.А. и А.А.А. - сотрудники полиции, очевидцами не были, о случившемся им стало известно в ходе следствия. Указанные лица в ходе следствия нарушали его права. По мнению осужденного суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы: в момент произошедшего потерпевшая Т.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее показаниям доверять нельзя; в момент первоначального опроса сотрудникам полиции и врачам Т.Е.В. пояснила только об избиении, не заявляла, что у нее был похищен телефон, 26 апреля 2011 года к нему подходил муж Т.Е.В., который предъявлял претензии только об избиении своей жены, при этом ничего не говорил о хищении мобильного телефона. Только 27 апреля 2011 года Т.Е.В. в своем заявлении указала о хищении мобильного телефона. Не выяснено, при каких обстоятельствах на куртке потерпевшей была обнаружена ее кровь, тогда как потерпевшая в суде показала, что в квартире куртку она сняла и повесила ее на вешалку. Указывает, что все произошло в его квартире, куда потерпевшая Т.Е.В. пришла сама, вместе со всеми распивала спиртные напитки, а потом пропал его мобильный телефон, по поводу чего между ним и Т. произошел конфликт. Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другое. Ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что он не похищал телефон потерпевшей, суд не опроверг. Признавая показания очевидцев конфликта достоверными, суд не принял во внимание, что конфликт между ним и потерпевшей Т.Е.В. произошел из-за пропажи его телефона. По мнению осужденного, в суде было нарушено его право на защиту, т.к. судья, несмотря на его возражения, незаконно огласила показания свидетеля В.О.В. в ходе следствия; заявленные им в судебном заседании ходатайства о проведении следственных действий, судом были необоснованно отклонены. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, что исключает квалификацию содеянного, как хищение. Считает, что его действия подлежат квалификации либо по ч. 2 ст. 330 УК РФ, либо по ст.ст. 115, 119 УК РФ. Оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива, т.к. по мнению осужденного, судимость по приговору от 11 мая 1999 года на момент совершения настоящего деяния была погашена и не могла учитываться судом. Выражает несогласие с тем, что по приговору суда в пользу потерпевшей с него взыскан моральный вред в размере ... рублей, ссылаясь на то, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, на момент совершения деяния потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением спровоцировала его на конфликт. Просит приговор суда отменить.

На кассационную жалобу поданы возражения государственного обвинителя - заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А., в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Минаева С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Т.Е.В., из которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков Минаев потребовал, чтобы она показала содержимое своих карманов. Она вывернула свои карманы, из которых достала принадлежащий ей мобильный телефон "...". В этот момент Минаев взял в руки топорик для мяса и сказал, чтобы она отдала телефон, иначе он отрежет ей голову, после чего вырвал из ее рук мобильный телефон. Когда она потребовала, что Минаев вернул ей телефон, тот стал наносить ей удары топориком по голове и телу, при этом говорил, что убьет ее. Угрозы Минаева она с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально. Затем Минаев перевернул топорик острой стороной и нанес ей удары по голове и ногам, отчего она потеряла сознание,

показаниями свидетеля В.О.В., из которых усматривается, что Минаев потребовал, чтобы Т. показала содержимое своих карманов. В этот момент она (В.) вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, что Минаев наносил удары Т. топориком для мяса по голове и телу Т., при этом угрожал убийством. Затем Минаев набросился на нее, но ей удалось спрятаться в комнате отца Минаева, который и вызвал сотрудников милиции,

показаниями свидетеля М.О.М., который охарактеризовал сына с отрицательной стороны и пояснил, что в квартире сын распивал спиртные напитки со своими знакомыми, по просьбе одного из знакомых он вызвал сотрудников милиции,

показаниями свидетеля А.А.А. - оперуполномоченного ОВД Рязанского района г. Москвы, согласно которым в ОВД обратилась с заявлением Т. о хищении Минаевым ее мобильного телефона, при этом указала, что Минаев топориком для рубки мяса причинил ей телесные повреждения. Минаев был доставлен в ОВД, где была оформлена явка с повинной Минаева, в которой он признался в совершении разбойного нападения в отношении Т. В ходе осмотра места происшествия в квартире Минаева в ванной комнате в белье был обнаружен телефон потерпевшей, на кухне был обнаружен и изъят топорик для мяса, на который указал Минаев, как на орудие преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением Т.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Минаева, который похитил у нее мобильный телефон с применением топорика для рубки мяса, которым Минаев причинил ей телесные повреждения в процессе хищения телефона,

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Минаева, в ходе которого были изъяты топор, мобильный телефон "...",

указанный мобильный телефон "..." был опознан потерпевшей, как принадлежащий ей,

заключением эксперта о наличии у Т.Е.В. телесных повреждений в виде раны теменной области, раны по задней боковой поверхности шеи, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности правой голени, поясничной области,

другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Психическое состояние Минаева исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Не доверять изложенным в акте экспертизы выводам о состоянии здоровья осужденного у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, при этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем утверждения осужденного Минаева о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей защиты А.В.Л., М.К.М. судом обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также в силу сложившихся личных отношений указанные свидетели желают помочь Минаеву избежать уголовной ответственности за содеянное.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Минаева С.О. квалифицирующих признаков разбоя.

Ссылка в жалобе осужденного на неправильную квалификацию его действий, необоснованна, поскольку причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, в результате применения к ней осужденным насилия, в том числе и с использованием топорика для рубки мяса, изъятие принадлежащего потерпевшей имущества, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и об отсутствии оснований для иной квалификации его действий.

Ссылка осужденного Минаева на то, что телефон потерпевшей находился в кармане ее куртки, которую она оставила в его квартире, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра квартиры Минаева, из которого усматривается, что телефон "...", принадлежащий Т., был обнаружен в ванной комнате в корзине для белья (л.д. 7-9), что свидетельствует о том, что Минаев после хищения телефона у потерпевшей распорядился похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что потерпевшая Т.Е.В. заявила о хищении у нее мобильного телефона спустя три дня после совершения в отношении нее преступления, само по себе не свидетельствует о невиновности Минаева в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Минаева о том, что конфликт с потерпевшей Т. произошел по поводу пропажи его мобильного телефона, т.к. факт пропажи принадлежащего Минаеву мобильного телефона не влияет на выводы суда о виновности Минаева в совершении разбойного нападения, поскольку, забирая телефон у потерпевшей, осужденный сознавал, что похищает имущество Т. против ее воли, применил при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося удары топориком для рубки мяса по голове и телу потерпевшей, а также угрожал применением такого насилия, что и образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля В.О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанного свидетеля и установлению ее местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля В.О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе и в ходе проведения предварительного слушания 11 августа 2011 года, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, на которые ссылается осужденный Минаев, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Минаева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - наличие особо опасного рецидива в действиях Минаева, т.к. он, будучи судимым два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, т.к. при решении вопроса о наказании судом не была принята во внимание имеющаяся в материалах дела явка с повинной Минаева С.О. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Минаева С.О. смягчающим наказание обстоятельством и соответственно снизить назначенное ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в отношении Минаева С.О. изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание,

снизить размер назначенного наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи