Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15584 (ключевые темы: уголовный закон - уголовное дело - производство предварительного расследования - производство дознания - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15584

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 г. кассационные жалобы адвоката Юраковой Е.Д. и осужденного Ивлиева А.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым

Ивлиев А.Н., судимый 19 мая 2005 г. приговором Гагинского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освободившийся 2 марта 2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ивлиеву А.Н. с 22 марта 2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в период с 8 по 10 марта 2011 г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л. и осужденного Ивлиева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ивлиев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 8 марта 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивлиев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юракова Е.Д., выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре в основание вины Ивлиева. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Ивлиев виновным себя не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, объяснив свой отказ нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования по делу, а также неявкой в суд потерпевшего С.

Полагает, что доказательств вины осужденного в материалах дела не содержится, обвинение Ивлиева построено лишь на показаниях потерпевшего С. Суд необоснованно не принял во внимание показания Ивлиева, данные в ходе предварительного следствия о том, что мобильный телефон у С. он не похищал, приобрел его у неизвестного мужчины за ... рублей и, когда на мобильный телефон позвонил С., они договорились, что безвозмездно вернет ему телефон.

Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, полагает, что С. оговорил Ивлиева.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Ивлиев А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Ссылается на то, что его обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего С., свидетелей-очевидцев либо информации, полученной с помощью технических средств, зафиксировавших момент завладения им телефоном потерпевшего, в материалах дела нет.

Указывает, что С. постоянной регистрации не имеет, чем занимался, где проживал, на какие средства, неизвестно. В судебное заседание потерпевший не явился, а неизвестный гражданин принес в суд найденный им на улице паспорт на имя С. С учетом данных обстоятельств полагает, что к показаниям потерпевшего С. необходимо отнестись критически. По его мнению, С. мог оговорить его в совершении преступления. Считает, что потерпевший лишился мобильного телефона в результате утери либо кражи без его участия. Утверждает, что на момент хищения у потерпевшего телефона - в 9 часов 8 марта 2011 г., как указал С., он находился за пределами вокзала, в придорожном кафе. Настаивает на том, что мобильный телефон, принадлежащий С., он приобрел у неизвестного ему мужчины. Суд необоснованно отверг его доводы о невиновности, рассмотрел дело в отношении него односторонне, без участия С., на явке которого в судебном заседании он настаивал. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Считает, что его вина не доказана, приговор вынесен на предположениях, на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Не соглашаясь с состоявшимися ранее судебными решениями по вопросам избрания ему меры пресечения, продления ему срока содержания под стражей и разрешения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что при решении данных вопросов было нарушено его право на защиту и ущемлены его конституционные права.

Указывает также на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он страдает рядом заболеваний, в том числе гепатитом и ВИЧ-инфекцией, кроме этого он имеет тяжело больного отца.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ивлиева в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего С., свидетелей, заявление С., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Ивлиева.

Как видно из показаний потерпевшего С., в 9 часов 8 марта 2011 г. он зашел в помещение туалета зала N 3 на Казанском вокзале, где поставил сумку на подоконник и стал вынимать из нее личные вещи. Достав зарядное устройство, прошел к розетке и подключил к ней свой мобильный телефон "...", поставив его на зарядку. После этого он оглянулся и увидел, что в его сумке "роется" неизвестный ему Ивлиев, к которому он подошел и попросил отойти в сторону, а сам стал проверять, на месте ли его вещи. Повернувшись, увидел как Ивлиев, направляясь к выходу из туалета, взял принадлежащий ему телефон, вытащил зарядное устройство из розетки и, похитив телефон, пошел к выходу. Он потребовал от Ивлиева остановиться. Последний обернулся, но не отреагировал на его требование и вышел из туалета. Собрав свою сумку, он вышел в зал N 3 вокзала, где стал искать Ивлиева, но не нашел. С имевшегося у него второго мобильного телефона он позвонил на похищенный телефон. Ему ответили на звонок и по характерному звуку он понял, что ответивший находится в помещении вокзала. Около 14 часов 20 минут он увидел, как Ивлиев прошел по залу N 3 вокзала в туалет и лег у лестницы на пол. Подойдя к нему, он вновь позвонил на номер похищенного мобильного телефона, при этом у Ивлиева зазвонил телефон. После этого он подошел к находившемуся в зале сотруднику милиции и сообщил о случившемся. С сотрудником милиции они подошли к Ивлиеву и он опять произвел несколько звонков на номер похищенного мобильного телефона и у Ивлиева прозвучал звонок. После этого Ивлиев был задержан.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей - сотрудников милиции:

Х. - об обстоятельствах обращения 8 марта 2011 г. к нему С. по поводу похищения у него мобильного телефона, о том как он самостоятельно искал мужчину, похитившего у него телефон и обстоятельствах задержания Ивлиева, а также о том, что С. прямо указал на Ивлиева как на лицо, похитившее у него мобильный телефон;

П. - об обстоятельствах доставления Ивлиева в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД в 15 часов 8 марта 2011 г., где С. подтвердил, что Ивлиев похитил у него мобильный телефон в туалете зала N 3 Казанского вокзала г. Москвы, а также о том, что в ходе личного досмотра Ивлиева, в присутствии понятых, был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон;

О. - об обстоятельствах произведенного им личного досмотра Ивлиева 8 марта 2011 г. и изъятии у него телефона "..." с зарядным устройством.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ивлиева о недоказанности его вины, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, о нарушении его права на защиту при предъявлении ему обвинения, о фальсификации дознавателем К. доказательств по данному уголовному делу, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями дознавателя К., допрошенной в судебном заседании.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным судом доказательствам и не учел доводы Ивлиева и его адвоката.

Оценив доказательства в соответствии с законом, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Ивлиева в совершении преступления, обосновав свои выводы показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, подробно изложив их в приговоре. Судебная коллегия находит, что их показания обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Каких-либо сведений о недозволенных методах предварительного следствия по данному уголовному делу, в том числе данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ивлиева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ивлиева, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ивлиева, а также правовой оценке его действий.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Ивлиева ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего С. правильно были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

Показания свидетелей также правильно были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. При этом против оглашения показаний этих свидетелей адвокат и Ивлиев не возражали (т.2 л.д. 80, 110-111, 112).

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, принципов презумпции невиновности и справедливости, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Заявленные ходатайства судом, в том числе об отводе прокурору, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Ивлиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, а также отягчающих наказание обстоятельств - наличия у него судимости и рецидива преступлений в его действиях.

С учетом данных о личности Ивлиева, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Ивлиеву наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. в отношении Ивлиева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи