Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15589 (ключевые темы: опознание - разбой - нападение - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15589

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Нарешелашвили Г.О., Жукова П.Ю., Абдаладзе З.А., защитников - адвокатов Иванишвили Т.А., Кодуа И.М., Веселова А.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым

Нарешелашвили Г.О., ранее судимый 11 октября 2004 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и освобожденный 28 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жуков П.Ю., ранее судимый 19 октября 1998 года Истринским городским судом Московской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества, освобожденный 12 мая 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдаладзе З.А., ранее судимый 31 марта 2009 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 23 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Нарешелашвили Г.О. и Абдаладзе З.А. исчислен с 24 ноября 2010 года, а осужденному Жукову П.Ю. исчислен с 25 ноября 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Нарешелашвили Г.О. и Абдаладзе З.А. солидарно в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Гражданский иск потерпевшей К. оставлен без рассмотрения с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Нарешелашвили Г.О., Жукова П.Ю., Абдаладзе З.А., защитников - адвокатов Иванишвили Т.А., Кодуа И.М., Веселова А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить, мнение потерпевшей Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нарешелашвили Г.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Жуков П.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Абдаладзе З.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Нарешелашвили Г.О., Жуков П.Ю., Абдаладзе З.А. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Нарешелашвили Г.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, так как ни потерпевшие, ни свидетели, ни другие осужденные не давали показаний о том, что у него была особо активная роль в совершении преступлений. Поэтому просит учесть данное обстоятельство и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Абдаладзе З.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 162 УК РФ. У него, как и других соучастников, не было умысла на совершение разбойного нападения, не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационных жалобах осужденный Жуков П.Ю. и защитник - адвокат Веселов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, судом неправильно применены нормы уголовного закона;

- судом неверно квалифицированы действия Жукова П.Ю., поскольку вина его в совершении разбойного нападения ничем не доказана;

- суд сделал необоснованный вывод о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья;

- судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на возражения стороны защиты, судом необоснованно были оглашены показания потерпевшего А.;

- наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым и несправедливым. Поэтому просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Иванишвили Т.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям:

- судом неверно квалифицированы действия Нарешелашвили Г.О. и в деле не имеется доказательств того, что Нарешелашвили Г.О. совершил разбой, поскольку сам подзащитный признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;

- суд не принял во внимание признание Нарешелашвили Г.О. своей вины, раскаяние, что у его подзащитного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Нарешелашвили Г.О. на ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кодуа И.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям:

- судом не доказан сговор на совершение разбойного нападения, поскольку действия соучастников были направлены на совершение кражи;

- в деле не имеется доказательств того, что соучастники подыскали орудия преступления и принесли их с собой;

- суд не учел тот факт, что Абдаладзе З.А. признал свою вину в совершении грабежа, принес свои извинения потерпевшим;

- несмотря на то, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Абдаладзе З.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющиеся заболевания, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, тем не менее, вынес слишком суровый приговор. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абдаладзе З.А. на ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что:

в описательно-мотивировочной части приговора к обстоятельствам, отягчающим наказание Нарешелашвили Г.О., суд незаконно отнес его особо активную роль в совершении обоих преступлений, поскольку органами предварительного расследования данное обстоятельство не установлено;

суд, в описательно-мотивировочной части приговора признает за Нарешелашвили Г.О. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как такой квалифицирующий признак органами следствия Нарешелашвили Г.О. не вменяется и это ухудшает положение подсудимого. Поэтому просит приговор суда в отношении Нарешелашвили Г.О. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Нарешелашвили Г.О. угрозы применения насилия и обстоятельство, отягчающее наказание в совершении инкриминируемых ему преступлений - особо активную роль. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Нарешелашвили Г.О., Жукова П.Ю. и Абдаладзе З.А. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нарешелашвили Г.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Жукова П.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), Абдаладзе З.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшей А. о том, что 22 июля 2009 года, когда она вернулась из магазина домой, войдя в квартиру, на нее напали Нарешелашвили и Жуков, схватили за руки, представились сотрудниками милиции и оттащили в комнату, где на диване лежал связанный по рукам и ногам ее сын А. Она стала кричать, тогда Нарешелашвили несколько раз ударил ее кулаком в лицо, отчего она потеряла сознание и упала на диван. Когда она очнулась, Нарешелашвили стал требовать указать ему, где находятся ценности и деньги. Она испугалась за жизнь сына, поскольку тот стал кричать и Жуков накрыл его лицо подушкой, потом указала место в шкафу. Преступники забрали деньги более ... рублей, мобильный телефон сына и ювелирные украшения, затем связали ее и сына вместе и скрылись с места преступления;

показаниями потерпевшего А. о том, что 22 июля 2009 года, в квартиру ворвались Нарешелашвили и Жуков, которые представились сотрудниками милиции, но документов не предъявляли. Затем они скрутили ему руки назад, провели в комнату, уложили на диван и связали руки и ноги простынями. Жуков стоял около него, а Нарешелашвили обыскивал шкафы и вытряхивал вещи. Через какое-то время в квартиру вошла его мать А., которую привели к нему в комнату. Нарешелашвили подверг А. избиению и стал требовать ценности и деньги. Он (А.) стал кричать, на это Нарешелашвили направил в его сторону нож и сказал, что зарежет его, если не перестанет кричать. Жуков взял подушку и закрыл ему (А.) лицо. Мать сказала, что деньги лежат в шкафу. Жуков стал рыться в шкафу и нашел его мобильный телефон и золотые цепочки, которые похитил. После этого соучастники с места преступления скрылись;

показаниями потерпевшей К. о том, что 27 октября 2010 года, в дверь квартиры Д. позвонили. Когда она открыла дверь, увидела сидящего рядом Нарешелашвили Г.О. Испугавшись, она стала кричать. Нарешелашвили закрыл ее рот рукой и приказал не кричать. Потом он повалил ее на пол, придавил коленом. У нее сильно болела спина, она не могла встать и тогда Нарешелашвили схватил ее за волосы, ударил лицом о кафель и заставил подняться. Он дотащил ее до кресла в комнате и за ними вошел Абдаладзе, который спросил ее, где находится сейф с деньгами. Она молчала и тогда Абдаладзе пригрозил, что ей будет хуже, если она не скажет. Она не знала, где находится сейф. Тогда Абдаладзе взял шнур и перевязал ей руки. Потом Абдаладзе стал рыться в шкафах, а Нарешелашвили ушел в другую комнату. Через некоторое время они собрались и ушли. Когда домой вернулась Д., она (К.) рассказала ей о произошедшем и описала преступников;

- показаниями потерпевшей Д. о том, что 28 октября 2010 года, днем, ей позвонила сиделка ее матери - К., которая была в шоковом состоянии и рассказала, что в некоторое время назад на ее квартиру было совершено разбойное нападение. Она (Д.) срочно поехала домой. Приехав, она увидела К., у которой было разбито лицо, а руки связаны шнуром. К. пояснила, что в квартиру ворвались двое грузин, описала их внешность, повалили ее на пол, ударили головой, а затем притащили в комнату и бросили в кресло. После этого потребовали указать, где находятся деньги и драгоценности. Она не знала этого и тогда один мужчина стал обыскивать шкафы в одной комнате, а другой - в соседней комнате, где, обнаружив сейф, открыл его, забрал деньги и они оба покинули квартиру. Она (Д.) прошла в комнату, где обнаружила открытый сейф, из которого были похищены деньги на сумму более ... рублей;

показаниями свидетеля А. о том, что 22 июля 2009 года, после 12 часов, ему позвонила супруга и сказала, что их квартиру ограбили и он сразу же приехал домой. Супруга рассказала, что в квартиру ворвались двое неизвестных, избили ее, связали сына и похитили имущество жены и сына;

показаниями свидетеля К. о том, что 22 июля 2009 года, он вышел из квартиры своего друга А. и встретил около двери мужчину, который интересовался, не сдается ли квартира. Он ответил, что нет. Затем он пришел в магазин, где работает А. и сообщил ей об этой встрече. А. тут же пошла домой. Потом он увидел ее всю заплаканную, а на лице была кровь;

показаниями свидетелей М. и М. о том, что 22 ноября 2010 года, они участвовали в качестве понятых при опознании А. двоих мужчин, в ходе которого А. опознал Нарешелашвили и Жукова как лиц, совершивших ограбление. При этом А. пояснил, что Нарешелашвили нанес несколько ударов по лицу его матери, а ему угрожал ножом;

заявлением А., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество;

заявлением Д., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ворвались в ее квартиру, избили К. и похитили ее имущество;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы, которыми пользовались нападавшие при совершении преступлений;

телефонограммами, поступившими из медицинских учреждений, об обращении А. с телесными повреждениями;

рапортами о задержании Жукова П.Ю., Нарешелашвили Г.О.;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознала Жукова П.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее и сына преступление;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознала Нарешелашвили Г.О. как лицо, совершившее в отношении нее и сына преступление;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого А. опознал Жукова П.Ю. как лицо, напавшее на него и его мать и совершившее преступление;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого А. опознал Нарешелашвили Г.О. как лицо, напавшее на него и его мать и совершившее преступление;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознала Нарешелашвили Г.О. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознала Абдаладзе З.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, в ходе обыска;

актом добровольной выдачи, в ходе которого в центре видеонаблюдения изъята видеозапись подъезда дома, где проживают А.;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которой А. опознала Жукова и Нарешелашвили;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которой видно, как из подъезда дома, где проживает Д. вышли Абдаладзе и Нарешелашвили;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести;

протоколом обыска в квартире Нарешелашвили Г.О., в ходе которого изъяты ювелирные изделия;

протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого Д. опознала ювелирные изделия, похищенные из ее квартиры;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением А., заявлением Д., протоколами осмотра мест происшествия, телефонограммами, поступившими из медицинских учреждений, рапортами о задержании Жукова П.Ю., Нарешелашвили Г.О., протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколами осмотра предметов, актом добровольной выдачи видеозаписи, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом обыска, протоколом предъявления для опознания предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Нарешелашвили Г.О., Жукова П.Ю. и Абдаладзе З.А., которые оценивают свои противоправные действия как грабеж, вместе с тем, эта оценка не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Нарешелашвили Г.О., Жукова П.Ю. и Абдаладзе З.А. в совершении ими преступлений и правильно квалифицировал действия Нарешелашвили Г.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия Жукова П.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), действия Абдаладзе З.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку Нарешелашвили Г.О. и Жуков П.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Нарешелашвили Г.О. и Абдаладзе З.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников, изложенными в кассационных жалобах, о том, что действия осужденных неверно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, их действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, умысла на совершение разбойного нападения у них не было, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных им деяний, а именно, разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Жукова П.Ю. и адвоката Веселова А.В., изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами осужденного Жукова П.Ю. и адвоката Веселова А.В., изложенными в кассационных жалобах, о том, что судом, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно были оглашены показания потерпевшего А., нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний потерпевшего А., которое обсуждалось, и в установленном законом порядке судом принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего А.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Нарешелашвили Г.О., признан рецидив преступлений. Вместе с тем суд, в нарушение закона, в описательно-мотивировочной части приговора, к обстоятельствам, отягчающим наказание Нарешелашвили Г.О. отнес, кроме того, особо активную роль в совершении преступления в совершении обоих инкриминируемых деяний, а также признал в его действиях угрозу применения насилия, что не вменялось в вину Нарешелашвили Г.О., чем ухудшил положение осужденного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Нарешелашвили Г.О. угрозы применения насилия, а также отягчающего его наказание обстоятельства - особо активную роль в совершении обоих преступлений, судебная коллегия находит назначенное наказание Нарешелашвили Г.О. подлежащим снижению.

Оснований к снижению осужденным Жукову П.Ю. и Абдаладзе З.А. наказания, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания, вопреки доводам защиты, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Нарешелашвили Г.О., Жукову П.Ю. и Абдаладзе З.А. наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Нарешелашвили Г.О. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Нарешелашвили Г.О. угрозы применения насилия;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание Нарешелашвили Г.О., - особо активную роль в совершении обоих преступлений.

Снизить назначенное Нарешелашвили Г.О. наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить назначенное Нарешелашвили Г.О. наказание до 11 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снизить назначенное Нарешелашвили Г.О. наказание до 11 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Нарешелашвили Г.О. - удовлетворить; кассационную жалобу адвоката Иванишвили Т.А. - удовлетворить частично; кассационные жалобы осужденных Жукова П.Ю., Абдаладзе З.А., адвокатов Веселова А.В. и Кодуа И.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи