Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15592/2011 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - автор - описательно-мотивировочная часть приговора - переквалификация - явка с повинной)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15592/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Бутыча А.В. и осужденного Одринского В.Л. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым

Одринский В.Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Одринского В.Л. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Одринский В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одринский В.Л. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Бутыч А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что действия Одринского судом квалифицированы неверно, поскольку его умысел на причинение вреда здоровью не доказан. По мнению автора кассационных жалоб, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Одринский В.Л. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, постановлен на основании противоречивых доказательств. Осужденный указывает, что показания свидетелей Ф. и К. не является доказательством его виновности, а напротив оправдывают его. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что ранее Д. был избит С. Осужденный полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля - эксперта Ж. противоречат показаниям свидетелей Ф., К., протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи с камер наблюдения. Автор кассационных жалоб ставит под сомнение компетентность эксперта Ж., поскольку время смерти было уточнено судом, а ее показания в суде противоречат ее заключению. Осужденный Одринский В.Л. подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что при задержании у него не было обнаружено телесных повреждений, которые обязательно образовались бы при его ударе со значительной силой. Автор кассационных жалоб полагает, что к смерти Д. мог быть причастен С. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведены неполно. Автор кассационных жалоб указывает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что он действовал в пределах самообороны, поскольку у Д. имелся умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Осужденный указывает, что действовал неумышленно. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на нарушение его права на защиту, выразившееся в непредоставлении его защитнику права выступить с репликой.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ряд экспертиз.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Бутыч А.В. и осужденного Одринского В.Л., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Одринского В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Бутыч А.В. и осужденного Одринского В.Л. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Одринского В.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом явки с повинной Одринского В.Л., из которого следует, что 25 апреля 2011 года Одринский нанес Д. удар в область головы, отчего Д. упал; протоколом осмотра предметов - видеозаписи, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения по адресу: ...; из данной видеозаписи усматривается, что в 00 часов 56 минут из подъезда выходит Д., увидев Одринского, последний начал ему что-то объяснять, размахивая при этом руками, а Одринский нанес Д один удар правой рукой в левую скуловую область, отчего Д. упал; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Д. обнаружены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки лобной области слева, носовой и левой скуловой областей, полные линейные переломы носовых костей с обширными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; ссадины правой ушной раковины, ссадина правой теменной области, обширное кровоизлияние в мягких тканях теменных областей с расслоением апоневроза на уровне правой теменной области, линейный перелом правой теменной и лобной костей, изолированные трещины правой глазничной, части левой лобной кости, разволокнения и кровоизлияния между листками твердой мозговой оболочки, левосторонняя острая субдуральная гематома; кровоподтеки левой и надключичной областей с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции, полный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани и их отеком; кровоподтеки правой боковой и задне-боковой поверхностей груди, переломы 7-10 правых ребер по среднеключичной и передней подмышечным линиям; ссадина левой ягодичной области, ссадины левых предплечья и области левого локтевого сустава; обнаруженные повреждения образовались в быстрой последовательности и результате одного прерывистого ударно-скользящего воздействия с силой, которую условно можно назвать значительной, тупым твердым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью - рукой (кулак - локоть), с приложением силы в левых глазнично-скуловой области и боковой поверхности шеи, с последующим падением с приданным ускорением на плоскости одного уровня на правую задне-боковую поверхность и двухмоментным ударом с некоторым скольжением о тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью; смерть Д. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившихся сдавлением и выраженным отеком головного мозга, с его дислокацией; повреждения в области головы в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи; между причинением повреждений с наступлением смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут, 30-120 минут; у Д. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени; показаниями судебно-медицинского эксперта Ж., из которых следует, что она полностью подтверждает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Д.; все указанные повреждения у Д. образовались практически одновременно, в областях слева, в результате одного прямого удара рукой в левую область лица и шеи, нанесенного со значительной силой, и, как следствие, повреждения в областях справа и конструкционные переломы костей черепа - от вызванного им удара головой в результате падения с приданным ускорением; образование данных повреждений при других обстоятельствах, в том числе, при обстоятельствах, на которые указывают свидетели Ф. и К., исключается; в экспертной деятельности ударом со значительной силой признается удар, вызвавший переломы костей, что имело место в данном случае, поскольку у Д. имелись переломы костей носа и щитовидного хряща; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Одринского В.Л. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Бутыча А.В. и осужденного Одринского В.Л. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей Ф., К., С., Е., Г., судебно-медицинского эксперта Ж., протокол проверки показаний обвиняемого Одринского В.Л. на месте, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Одринского В.Л., протокол осмотра предметов - видеозаписи, заключение судебно-медицинской экспертизы, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия находит, что заключение судебно-медицинского эксперта является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности, выводы эксперта не содержат противоречий. Из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт Ж. полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, дала ясные и полные пояснения по всем вопросам сторон, в том числе стороны защиты. Из материалов уголовного дела следует, что эксперт Ж. перед производством экспертных исследований была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Одринского В.Л., судом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в непредоставлении адвокату Бутычу А.В. права выступить с репликой, рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Одринскому В.Л. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года в отношении Одринского В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи