Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15593/2011 (ключевые темы: под стражей - завещание - нотариальные действия - иждивенец - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15593/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Аляева А.В., Телепина М.Б., Егорычевой Т.М., защитников Танишева В.И., Кретова А.А., Куракина И.А., Хадарцева И.Х., кассационное представление первого заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы Аристовой В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года, которым

Телепин М.Б., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23.09.2011 года, в срок наказания включено время пребывания под стражей с 14 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года.

Аляев А.В., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23.09.2011 года.

Егорычева Т.М., несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в нотариальных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в нотариальных органах Российской Федерации сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление осужденных Телепина М.Б., Егорычевой Т.М., защитников Танишева В.И., Кретова А.А., Кузнецова М.В., Куракина И.А., Хадарцева И.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей приговор суда изменить, привести его в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Телепин М.Б. и Аляев А.В. каждый признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Егорычева Т.М. признана виновной в том, что совершила содействие совершению мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и в том, что совершила использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в период времени с 04 июня 2008 года по 14 августа 2008 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аляев А.В. виновным себя признал полностью, осужденные Телепин М.Б. и Егорычева Т.М. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Аляев А.В., не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, так как полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию в расследовании преступления, изобличил других соучастников, до ареста работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, неработающую жену и больного брата, сам страдает гипертонической болезнью.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ либо снизить размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Танишев В.И. также не оспаривает обоснованности осуждения Аляева А.В., считает приговор суда несправедливым, так как отягчающих наказание обстоятельств в отношении Аляева А.В. судом первой инстанции не установлено, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется только положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, реально денежных средств за проданную квартиру умершей П. не получил, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену и тяжело больного брата, является единственным кормильцем семьи, сам страдает гипертонией; ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Аляева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, считать назначенное Аляеву А.В. наказание условным.

В кассационной жалобе осужденный Телепин М.Б. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как судом рассмотрены его действия, совершенные после оформления права собственности на квартиру Аляевым А.В., то есть после 23.07.2008 года, а также нормы процессуального права, поскольку судом неверно указан срок его содержания под стражей в период предварительного следствия, который исчисляется периодом с 11 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года; считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, и полученным в ходе судебного следствия, не оценены должным образом показания свидетелей А. и М. о том, что он не занимался риэлторской деятельностью, ссылаясь на показания Аляева А.В., давая свою оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Р. и М., оспаривает выводы суда о его роли и участии в преступлении, указывает, что суд и сторона обвинения не обеспечили явку в судебное заседание свидетеля Б., при этом суд огласил показания данного свидетеля по надуманным основаниям, нарушив право обвиняемых на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении его прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Куракин И.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а вывод о виновности Телепина М.Б. в совершении мошенничества надуман, не подтвержден исследованными судом доказательствами, считает, что действия Телепина М.Б. являлись законными, осуществлялись в рамках поручения, выданного ему доверителем Аляевым А.В., с которым у него имелись договорные отношения по юридическому сопровождению вступления Аляева А.В. в наследство и продажи квартиры, при этом следствием ошибочно установлен момент окончания преступления, как получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку таковым фактически является момент регистрации права собственности на недвижимость, то есть 23.07.2008 года, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о действиях или событиях, происходящих после указанной даты, связанных с переходом права собственности на квартиру от Аляева к иным лицам, такие как, показания свидетеля Р., свидетеля Л., протокол очной ставки между Телепиным и Р., протокол выемки от 23.04.2010 года, протокол выемки от 30.06.2010 года, протоколы выемки документов в КБ "Э", пакеты изъятых документов не могут являться основанием для обвинения Телепина М.Б.

Кроме того, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года N 51, автор жалобы указывает, что следствием не установлен и не доказан корыстный мотив в действиях Телепина, поскольку полученные им 2% от суммы сделки являлись комиссией за юридическое сопровождение сделки, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; поскольку с момента вступления Телепина в процесс юридического сопровождения вступления Аляевым в наследство по завещанию, до момента окончания преступления, Телепиным не было совершено ни одного противозаконного действия, в его действиях отсутствует и объективная сторона указанного выше преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Телепина М.Б. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Егорычева Т.М. также высказывает свое несогласие с приговором суда, считает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, при этом указывает, что нотариальное действие от имени П. было совершено ею в соответствии с действующим законодательством о нотариате в мае 2007 года, а не в июне 2008 года, как это указано в обвинении, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий, с участием П. и на основании предъявленных, в том числе, подлинных, документов; вывод суда о необходимости приобщения к делопроизводству копии паспорта П. никакими законодательными актами не предусмотрен, а вывод об открытии ею наследственного дела в отсутствии решения суда, в отсутствии выписки из домовой книги необъективен, так как факт принятия наследства и совместного проживания с наследодателем доказывается разными способами, в том числе, путем предоставления справки жилищно-эксплуатационных организаций, отсутствие записи в алфавитной книге о совершении нотариального действия в отношении П. не может быть положено в основу приговора как доказательство, поскольку такая книга ведется исключительно для удобства поиска документов, после совершения кражи в нотариальной конторе с 23 на 24 июня 2008 года алфавитная книга не была восстановлена полностью; ссылается на показания свидетеля К., приводит доводы, по которым они подлежат критической оценке; считает, что материалами уголовного дела доказано, что ее преднамеренно ввели в заблуждение, что она не знакома и не вступала в преступный сговор ни с одним лицом, упомянутым в материалах дела, не имела какой-либо корыстной выгоды при регистрации нотариального действия.

Кроме того, автор жалобы указывает, что является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием щитовидной железы, сердца и сосудов.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В кассационной жалобе защитник Кретов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при его постановлении судом нарушены требования ст.ст. 287, 302 и 88 УПК РФ, что является основанием для его отмены; вывод суда о сговоре Егорычевой Т.М. с неустановленным лицом на изготовление подложного завещания и последующее его изготовление не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, является предположением, что повлекло за собой построение дальнейших доказательств виновности Егорычевой Т.М. на предположениях относительно возможности совершения ею преступных действий совместно с этим лицом; ссылаясь на показания свидетелей С., М., Ч., письменные доказательства, подтверждающие факт подготовки к завладению имуществом П., считает, что для решения вопроса о злоупотреблении Егорычевой Т.М. полномочиями нотариуса может служить только установление времени изготовления завещания путем проведения судебно-технической экспертизы, в назначении и проведении которой суд стороне защиты необоснованно отказал, лишив ее возможности доказать свою невиновность.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за причинение ущерба в особо крупном размере, оценочная стоимость квартиры П. согласно справке БТИ составляет не является крупным размером; назначая наказание Егорычевой Т.М., суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, фактически их не применив, не учел, что Егорычева является инвалидом 2 группы, пенсионеркой, имеет безупречную репутацию нотариуса, от ее действий тяжких последствий не наступило.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Егорычевой Т.М. прекратить.

В кассационной жалобе защитник Хадарцев И.Х. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах, судом не дана надлежащая оценка нарушениям норм уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного расследования, повлекших существенное нарушение процессуальных прав Егорычевой Т.М. на защиту; а также указывает, что суд не доказал наличие у осужденной Егорычевой Т.М. умысла и мотива на совершение инкриминируемых ей преступлений, при этом дал неверную оценку показаниям свидетеля К., не являющимся доказательством по делу, в виду их неотносимости к предмету доказывания, не вызвал указанного свидетеля в суд с целью непосредственного допроса и устранения существенных противоречий между показаниями свидетеля и другими доказательствами по делу, ошибочно, без учета показаний Егорычевой Т.М., посчитал алфавитную книгу учета завещаний в качестве изобличающей осужденную улики, безосновательно отверг ее доводы о невозможности полного восстановления алфавитной книги.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 и от 27.12.2007 года N 51, считает, что действия Егорычевой Т.М. должны быть квалифицированы как содействие совершению мошенничества по предварительному сговору с соучастниками преступления, вместе с тем, в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Егорычева Т.М. была знакома с кем-либо из соучастников преступления, состояла с ними в сговоре, была уведомлена об их преступных планах, о том, что ей отведена роль пособника, и она согласилась выполнить объективную сторону инкриминируемых ей преступлений; указывает, что Егорычева Т.М. сама стала жертвой преступления, была обманута и введена в заблуждение неустановленными лицами; судом нарушено требование ч. 2 ст. 5 УК РФ о недопущении объективного вменения и ст. 8 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за деяние, содержащее все признаки состава преступления, поскольку в действиях осужденной отсутствуют четыре обязательных признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что привело к вынесению неправосудного приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, Егорычеву Т.М. из-под стражи освободить.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Восточного административного округа г. Москвы Аристова В.В., не оспаривая доказанности вины Телепина М.Б., Аляева А.В., Егорычевой Т.М. в совершении преступлений, правильности квалификации их действий, а также вида назначенного им наказания, не согласна с приговором в части начала исчисления срока предварительного содержания Телепина М.Б. под стражей, зачтенного судом в срок наказания в виде лишения свободы, и в части назначения осужденной Егорычевой Т.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, без точного указания должности и вида деятельности, на занятие и осуществление которых наложен запрет.

Просит приговор суда в отношении Телепина М.Б. и Егорычевой Т.М. изменить, включить в срок отбывания наказания время пребывания Телепина М.Б. под стражей в период с 11.10.2010 года по 09.11.2010 года, уточнить дополнительное наказание в виде лишения Егорычевой Т.М. права занимать должности нотариуса Российской Федерации в государственных нотариальных конторах, конторах нотариусов, занимающихся частной практикой, и осуществлять предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Телепина М.Б. и Егорычевой Т.М. в полном объеме выполнено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитников, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах, без их надлежащей оценки противоречат материалам дела.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденных и их защитников обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым: ..., показаниями свидетеля Р. о том, что: ..., свидетеля Л., пояснившей, что: ..., свидетеля А., пояснившего, что: ..., свидетеля И., подтвердившей, что: ..., свидетеля К., согласно которым: ..., свидетеля М., пояснившей, что: ..., свидетеля Г., согласно которым: ..., показаниями свидетеля С., пояснившего: ..., свидетеля М., пояснившего, что: ..., свидетеля Г., согласно которым: ..., показаниями осужденного Аляева А.В., подтвердившего фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ..., завещание П., справка, выданная Аляеву А.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию; реестром N 1 регистрации нотариальных действий, алфавитной книгой учета завещаний нотариуса г. Москвы Егорычевой Т.М., доверенностью от 13.05.2008 года о предоставлении Аляевым А.В. права Телепину М.Б. и М. права принять наследство и вести наследственное дело; копией свидетельства государственной регистрации права собственности П. на квартиру; свидетельством о государственной регистрации права собственности Аляева А.В. на указанную квартиру; распиской о получении Аляевым А.В. денежных средств; заключением эксперта, заключением эксперта с выводом о том, что в завещании П.: ..., заключением эксперта о том, что рукописные записи в строке реестра N 1 выполнены Егорычевой Т.М.; подпись от имени Г., выполненная в справке, выданной 19.06.2008 года специалистом паспортного стола Г. ИС района ... г. Москвы, выполнена не Г., а другим лицом; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа П.; отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по Адресу-1 в г. Москве; явочными картами арендатора банковской ячейки; информацией о контактах абонентского номера, используемого Телепиным М.Б.; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у осужденных корыстного мотива, цели извлечения выгод и умысла на совершение преступления, а также конкретные деяния каждого из осужденных, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, установлены правильно.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Аляева А.В., Телепина М.Б., об отсутствии умысла и корыстной заинтересованности в хищении имущества, оставшегося после смерти П., показаниям Егорычевой Т.М. о совершении ею нотариальных действий в установленном законом порядке, надлежащим образом проверив их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Егорычевой Т.М., Аляева А.В. и Телепина М.Б. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Аляева А.В. и Телепина М.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены, и вопреки доводам кассационных жалоб верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Выводы суда о виновности Егорычевой Т.М. по ч. 1 ст. 202 УК РФ также основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях осужденной Егорычевой Т.М. признаков деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основан на материалах дела.

Как достоверно установлено судом, и следует из материалов дела, Егорычева Т.М., являясь нотариусом г. Москвы на основании приказа Отдела юстиции Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов Министерства юстиции РСФСР N 12-ч от 18 января 1994 года, занимающимся частной практикой, используя свои служебные полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, изготовила завещание: ..., с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на сумму ... рублей.

Как усматривается из приговора, Егорычева Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 202 УК РФ за совершение одних и тех же действий. Поскольку совершенные Егорычевой Т.М. действия, за которые она признана виновной, полностью охватываются ч. 1 ст. 202 УК РФ, то дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не требуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Егорычевой Т.М. ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененной.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах Егорычевой Т.М. по ч. 1 ст. 202 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), в силу положений ст. 10 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Кретова А.А. о необходимости учета оценочной стоимости наследственного имущества П, определенной справкой бюро технической инвентаризации как ... рублей ... копеек, что не является крупным размером, и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о приобретении осужденными права на квартиру умершей П. с целью ее последующей продажи по рыночной стоимости, что и было ими реализовано, в том числе, отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Б" на сумму ... рублей, обоснованно положенного в основу приговора, в соответствии с которым определен размер ущерба, причиненного Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, исчисленный из рыночной стоимости жилья, по которой оно могло быть им продано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и защитников об использовании судом недопустимых и неотносимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения эксперта, протоколы допросов свидетелей, осмотра документов, а также других доказательств, не признавались судом недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием к этому законных оснований, в том числе, не установлено данных о нарушении прав обвиняемых, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Показания свидетелей судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст. 281 УПК РФ, в том числе, с согласия осужденных, при этом были приняты все необходимые меры по вызову свидетелей в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника Кретова А.А. о назначении и проведении почерковедческой экспертизы с целью установления времени изготовления реестровой записи рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 и ст. 256 УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод защитника о нарушении судом права стороны защиты на представление доказательств по делу и права осужденной Егорычевой Т.М. на защиту.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного Аляеву А.В. наказания, о чем он и защитник просят в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену, имеет хроническое заболевание, тяжело больного брата, то есть всех тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих жалобах, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Наказание, назначенное осужденному Телепину М.Б. также является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, с учетом наличия у Телепина М.Б. на иждивении малолетнего ребенка, хронического заболевания, на что указывается в кассационной жалобе осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Телепина М.Б. и Аляева А.В. ст. 73 УК РФ и о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным. Назначенное Телепину М.Б. и Аляеву А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и в отношении Телепина М.Б.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время предварительного содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Телепин М.Б. был взят под стражу 11 октября 2010 года и находился под стражей до 09 ноября 2010 года, однако суд включил время пребывания Телепина М.Б. под стражей в период с 14.10.2010 года по 09.11.2010 года, не зачтя в срок отбывания наказания последнему трое суток, тем самым, ухудшив его положение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора и включения в срок отбывания наказания время нахождения Телепина М.Б. под стражей в период с 11.10.2010 года по 09.11.2010 года.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении Телепина М.Б., Егорычевой Т.М. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Телепина М.Б. под стражей в период с 11.10.2010 года по 09.11.2010 года;

исключить из приговора указание на осуждение Егорычевой Т.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененной, ст. 69 ч. 3 УК РФ, считать Егорычеву Т.М. осужденной по ч. 1 ст. 202 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Егорычевой Т.М., ... года рождения отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор в отношении Телепина М.Б., Аляева А.В., Егорычевой Т.М. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы Телепина М.Б. и Егорычевой Т.М., защитника Кретова А.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Аляева А.В. и защитников Танишева В.И., Куракина И.А., Хадарцева И.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи