Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15597/11 (ключевые темы: опознание - грабеж - открытое хищение - применение насилия - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15597/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Милимова К.Г., Фролова М.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года в отношении

Милимова, судимого 14 апреля 2010 года Замоскворецким районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, освобожденного 15 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролова, судимого: 17 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года; 26 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 Острогожского района Воронежской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца; 17 сентября 2009 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года и 6 месяцев; 17 июня 2010 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года и 8 месяцев, освобожденного 25 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милимова К.Г. и Фролова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Милимову К.Г. и Фролову М.В., каждому, постановлено исчислять с 27 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвокатов Гущина В.А., Амосова А.Л., осужденных Милимова К.Г., Фролова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Милимов К.Г. и Фролов М.В. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом свой преступный умысел довести до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции

Согласно приговора преступление осужденными совершено при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2011 года, примерно в 18 часов 50 минут, совместно и по предварительному сговору Милимов К.Г. и Фролов М.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в подземном переходе, возле турникетной линии пригородных поездов Киевского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ..., подошли к И.И.Ю., и стали просить у последнего добавить по ... рублей каждому на пиво. Получив ... рублей, Милимов К.Г. и Фролов М.В. решили забрать у И.И.Ю. все имеющиеся при нем деньги, при этом Милимов К.Г. попытался залезть в карман брюк И.И.Ю., в котором находились деньги в сумме ... рублей, но тот воспрепятствовал ему, прижав рукой карман с деньгами. После этого Фролов М.В. нанес два удара кулаком в лицо И.И.Ю., причинив повреждения в виде гематомы мягких тканей носа и лица, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. И.И.Ю., защищаясь, поднял руки вверх и, воспользовавшись этим, Милимов К.Г. выхватил у И.И.Ю. из кармана деньги в сумме ... рублей, после чего Милимов К.Г. и Фролов М.В. попытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции, доставлены в дежурную часть ЛОВД на ст. Москва-Киевская, где в присутствии понятых данные деньги были обнаружены и изъяты у Милимова К.Г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Милимов К.Г. просит приговор в отношении него отменить, или его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить ст. 61 УК РФ, снизить наказание, указывает на то, что его вина не доказана, доказательства не допустимые, его опознание проведено с нарушением УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами наличие сговора на совершение преступления, применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего и высказывания угроз применения указанного насилия, показания потерпевшего И.И.Ю., свидетеля Б.Л.Р. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 7 сентября не верно указана дата рождения свидетеля С.М.И., в связи показания указанного свидетеля не допустимые, учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, молодой возраст, тяжелое материальное положение, отсутствие материального ущерба, преступление не окончено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов М.В. просит приговор в отношении него отменить, снизить наказание, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.Л.Р., Ш.Р.В. о времени совершения преступления, допущена судом ошибка при указании даты проведения судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Ю.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд правильно квалифицировал действий осужденных, действия соучастников при совершении преступлении были совместными и согласными, наказание осужденным назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденные Милимов К.Г. и Фролов М.В. свою вину в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, не признали, вместе с тем их вина в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего И.И.Ю. об обстоятельствах совершения в отношении него покушения на открытое хищение имущества, в ходе которого Милимов К.Г. попытался насильно залезть к нему в карман брюк и похитить деньги в сумме ... рублей, а Фролов М.В. нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего Милимов К.Г. открыто похитил из его кармана деньги в сумме ... рублей.

Из показаний свидетеля С.М.И. следует, что в ходе ОРМ 27 апреля 2011 года на вокзальном комплексе Киевского вокзала г. Москвы, у турникетной линии электропоездов пригородного сообщения Киевского вокзала, он обратил внимание на трех мужчин, между которыми происходил конфликт. Один из мужчин, как впоследствии он узнал, потерпевший И., достал из правого кармана брюк несколько купюр, а затем одну из них отдал другому мужчине, как он узнал позже, Милимову К.Г. Остальные деньги И.И.Ю. положил обратно в карман брюк, но Милимов К.Г. попытался залезть в карман Иванова И.Ю., в котором находились деньги. И.И.Ю. воспрепятствовал ему, прижав карман рукой, после чего третий мужчина, как он узнал позже, Фролов М.В., нанес два удара руками в лицо И.И.Ю. А когда И.И.Ю. убрал руки от кармана, то Милимов К.Г. вытащил деньги из кармана. После чего Фролов М.В. и Милимов К.Г. попытались скрыться, однако были задержаны.

В обосновании вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.Л.Р., Ш.Р.В., на данные, зафиксированные в протоколах очных ставок потерпевшего с осужденными, в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра Милимова, осмотра предметов, а также в протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший И.И.Ю. опознал Милимова как лицо, пытавшееся открыто похитить у него деньги, в заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у И.И.Ю. обнаружены повреждения в виде гематомы мягких тканей носа и лица и возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, не исключается возможность образования повреждений 27 апреля 2011 года, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевшего И.И.Ю., свидетелей С.М.И., Б.Л.Р., Ш.Р.В. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Милимова К.Г. и Фролова М.В. в совершении инкриминируемых им действий; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.

Юридическая квалификация действий осужденных Милимова К.Г. и Фролова М.В., каждого, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Судом правильно установлено, что между показаниями потерпевшего и свидетелей нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что преступленного сговора на совершение грабежа между соучастниками не было, что не установлено время совершения преступления, поскольку выводы суда о совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Суд правильно указал, что осужденные Милимов К.Г. и Фролов М.В. в ходе открытого хищения имущества потерпевшего действовали совместно, согласно распределения ролей, и согласованно, их противоправные действия взаимно дополняли друг друга, облегчая им совершение преступления, и были друг для друга и для потерпевшего очевидны, каждый из осужденных своими действиями способствовал совершению преступления.

Выводы суда о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц, основаны на материалах дела, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что в ходе опознания потерпевшим И.И.Ю. Милимова К.Г. были допущены нарушения УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший 27 апреля 2011 года подробно допрошен о приметах лиц, совершивших хищение у него имущества.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний потерпевшим И.И.Ю. осужденных Милимова К.Г. и Фролова М.В., поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, Милимов К.Г. и Фролов М.В. были предъявлены для опознания в числе двух статистов, потерпевший уверенно опознал осужденных по чертам лица и приметам. При этом замечания от присутствующих лиц, в том числе от опознаваемых о том, что статисты отличались от опознаваемого, не поступали.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего И.И.Ю., свидетеля Б.Л.Р. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания в суде был допрошен потерпевший И.И.Ю. (т.2 л.д. 46-48), показания свидетеля И.И.Ю., данные на предварительном следствии, оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде. Показания свидетеля Б.Л.Р., являющегося гражданином Республики Украина и там же проживающего, оглашены с согласия участников судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что судом допущена техническая ошибка в протоколе судебного заседания при указании даты рождения свидетеля С.М.И. не подлежат удовлетворению, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены и удовлетворены.

Допущенная судом техническая ошибка при указании даты проведения судебно-медицинской экспертизы от 2 июня 2011 года не влияет на ее достоверность, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания. В судебном заседании указанная экспертиза исследовалась, заявлений и ходатайств от участников не поступило, в том числе о проведении дополнительной и повторной экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах осужденных, в том числе о наличии у Фролова М.В. тяжких заболеваний, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, судом были учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденным Милимову К.Г. и Фролову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, в том числе наличия в действиях Милимова К.Г. и Фролова М.В. рецидива преступлений, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного осужденным Милимову К.Г. и Фролову М.В. наказания и применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года в отношении Милимова и Фролова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Милимова К.Г. и Фролова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи