Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15602 (ключевые темы: ограничение свободы - УК РФ - предварительное следствие - переквалификация - долговые обязательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15602

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Р.М. Ферзаули и кассационную жалобу адвоката Маркаряна К.В., на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым

Негуч Рамазан Асланович. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Негучу Р.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Негуча Р.А. в доход бюджета г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере ... рублей ... коп., и в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Негуча Р.А. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, и окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в остальном просил приговор оставить без изменения, выслушав адвоката Маркарян К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Негуч Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 февраля 2011 г. в Москве, в отношении потерпевшего Лукашева П.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 09 марта 2011 года, в Москве, в отношении потерпевших Б. и Л., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Негуч Р.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал, в остальном признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и уточнении в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Негучем Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Бобылева В.В. 09 марта 2011 г. вместо ошибочно указанного судом 09 февраля 2011 г., в остальном зам. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Р.М. Ферзаули просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Маркарян К.В. выражая свое не согласие с приговором в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Л., который 13 февраля 2011 г. находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил произошедшие события, указывает, что Л. и Бобылев В.В. давние знакомые Негуча Р.А., между ним и потерпевшими имелись долговые обязательства, поэтому Негуч Р.А. взял имущество потерпевших в залог, отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие давали показания под давлением со стороны сотрудников милиции, а также считает, что при назначении наказания, суд не учел, что конфликт произошел между знакомыми, и осужденный раскаялся в совершенном. Просит приговор отменить, оправдать Негуча Р.А. по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить справедливое наказание и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Негуча Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Бобылева В.В. следует, что 09 марта 2011 г. Негуч Р.А. находясь в салоне автомашины, стал кричать на него, а потом приставил к его щеке пистолет и выстрелил. После причиненного ранения он лечился в медицинском учреждении, родственники Негуча Р.А. возместили причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что 13 февраля 2011 г. Негуч Р.А., держа в руках ножи, забрал у него телефон ... стоимостью ... рублей, с сим-картой стоимостью ... руб. денежными средствами на счету в сумме ... руб., портмоне, документы на автомашину, после чего уехал на его автомашине, при этом, у него никаких долговых обязательств перед Негучем Р.А. не было и разрешение на пользование автомашиной он ему не давал. 09 марта 2011 г. Негуч, находившийся вместе с ним, Бобылевым и Сауковым в салоне автомашины, стал кричать на Бобылева, выстрелил в щеку Бобылеву, после чего направив пистолет на него, забрал принадлежащий ему телефон ..., стоимостью ... руб., с сим-картой, деньгами на счету, а также деньги в сумме ... рублей.

Показания потерпевших, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, подтверждены показаниями свидетелей С., К., С., заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой из ГКБ N 1 и другими письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необъективно оценил показания потерпевшего Л. и свидетелей, знавших о произошедшем со слов потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом проверена версия осужденного о том, что между ним и потерпевшим Л. имелись долговые обязательства и Негуч Р.А. взял имущество потерпевшего в залог, однако, показания Негуча Р.А. в этой части не нашли своего подтверждения, и опровергнуты показаниями Лукашева П.А., подтвердившего, что он передал Негучу Р.А. принадлежащие ему телефон, документы и машину, поскольку испугался угроз со стороны осужденного.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в период предварительного следствия на потерпевших со стороны сотрудников милиции было оказано давление, в связи с чем, показания, данные ими в ходе предварительного следствия не отражают фактически произошедшие события,

Этот довод также проверялся в судебном заседании, при этом, судом установлено, что потерпевшие ранее о имевшем место давлении на них не заявляли, с заявлениями о недопустимых методах ведения следствия никуда не обращались, показания потерпевшего Л., данные им в судебном заседании судом оценены и выводы суда мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Бобылева В.В. совершено 09 марта 2011 г., и ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление совершено 09 февраля 2011 г., является технической ошибкой, не влияет на существо обвинения, и может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Часть 1 статьи 112 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является более мягкой, в связи с чем, действия Негуча Р.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В остальном действия Негуча Р.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении осужденному Негучу Р.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в отношении Негуча Рамазана Аслановича изменить:

переквалифицировать действия Негуча Р.А. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) окончательно Негучу Рамазану Аслановичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи