Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15610/11 (ключевые темы: уголовное дело - уведомление - право обвиняемого на защиту - права обвиняемого - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15610/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зотовой Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Подобедова Н.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 264, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, адвоката Егиазарова К.Г., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 28 октября 2011 года поступило уголовное дело в отношении Подобедова Н.В., который органами предварительного расследования Подобедов Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; в соучастии в форме пособничества в подделке удостоверения, представляющего права, в целях его использования; в использовании заведомо подложного документа.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Подобедова Н.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зотова Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; указывает, что нарушений права обвиняемого Подобедова Н.В. на защиту в ходе предварительного расследования, в том числе при выполнении следственных действий, связанных с предъявлением обвинения, допущено не было; в связи с неявкой защитников обвиняемому Подобедову Н.В. с соблюдением требований УПК РФ 26 сентября 2011 года было предъявлено обвинении с участием защитника по соглашению Пигалькова Д.Д. и адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ; по мнению автора представления, адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемого Подобедова Н.В. по соглашению, были надлежащим образом уведомлены о предъявлении обвинения, об окончании расследования и необходимости выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления, графики ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, а также постановление суда об ограничении срока выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ от 07 октября 2011 года; просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Подобедов В.Н. указывает, что изложенные в нем доводы являются необоснованными и не соответствующими действительности; утверждает, что его защитники заранее сообщили следователю о невозможности их явки в назначенный день для предъявления обвинения, однако следователь предъявил ему обвинение в отсутствие его защитников; при этом следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитников о приобщении к делу соответствующих документов об их занятости; после предъявления обвинения он выразил желание дать показании по существу обвинения в присутствии защитников, в чем ему также было отказано; считает, что указанные в постановлении суда нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом и исключают возможность постановления законного приговора; указывает, что следователь до начала ознакомления его и защитников с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании расследования уведомил их о дате рассмотрения в суде его ходатайства об ограничении в ознакомлении с материалами дела, что также является нарушением его права на защиту; обращает внимание, что кассационное представление подано прокурором с нарушением срока обжалования судебного постановления; просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения обвиняемого Подобедова В.Н., судебная коллегия полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника Егиазарова К.Г. о возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении указал на нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения другого решения. В постановлении суд сослался на несоблюдение следователем требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ при назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для выполнения действий, связанных с предъявлением обвинения Подобедову Н.В. 26 сентября 2011 года, которое состоялось в отсутствие защитников по соглашению, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении 21 сентября 2011 года, то есть за 5 суток, защитников по соглашению Егиазарова К.Г., Амасьянца Э.А. и Пигалькова Д.Д. о предъявлении обвинения их подзащитному, что суд расценивает как нарушение требований закона о предоставлении обвиняемому предусмотренного законом срока для приглашения другого защитника; также судом указано о том, что следователь, не выполнив требования ст. 215 УПК РФ, а также ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами дела, уведомил защитников обвиняемого о рассмотрении 3 октября 2011 года судом его ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела.

Однако данное решение принято судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому Подобедову Н.В. и его защитникам по соглашению Пигалькову Д.Д., Амасьянцу Э.А., Егиазарову К.Г. 20 сентября 2011 года были направлены уведомления о возобновлении предварительного расследования по делу и предъявлении Подобедову Н.В. 21 сентября 2011 года обвинения (т.10, л.д. 56, 58), при этом обвиняемый и адвокат Пигальков Д.Д. были непосредственно лично извещены о возобновлении предварительного расследования, о чем свидетельствуют их подписи на бланке уведомления (т.10, л.д. 56).

Согласно рапорту следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А., 20 сентября 2011 года по телефону он уведомил адвокатов Егиазарова К.Г., Пигалькова Д.Д., Амасьянца Э.А. о возобновлении предварительного расследования по делу и необходимости явки в следственный изолятор 21 сентября 2011 года для предъявления обвинения Подобедову Н.В. (т.10, л.д. 57).

21 сентября 2011 года адвокаты Егиазаров К.Г. и Амасьянц Э.А. не явились; обвиняемому Подобедову Н.В. в присутствии адвоката Пигалькова Д.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, однако обвиняемый Подобедов Н.В. и адвокат Пигальков Д.Д. без объяснения причин отказались от подписи в данном документе (т.10, л.д. 59-66). При этом, как указано в рапорте следователя А. от 21 сентября 2011 года, обвиняемый и его защитник отказались самостоятельно знакомиться с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем текст данного постановления был прочитан следователем вслух (т.10, л.д. 72).

В тот же день следователь Алтынов Д.А. письменно уведомил обвиняемого и адвоката Пигалькова Д.Д. о предъявлении обвинения 26 сентября 2011 года, при этом указанные лица без объяснения причин также отказались от подписи (т.10, л.д. 73).

21 сентября 2011 года обвиняемый Подобедов Н.В. обратился к следователю с ходатайством о приглашении адвокатов Егиазарова К.Г. и Амасьянца Э.А. в связи с возобновлением расследования по делу (т.10, л.д. 74), рассмотрев которое, следователь 21 сентября 2011 года вынес постановление об его удовлетворении и уведомлении заинтересованных лиц (т.10, л.д. 76). При этом каких-либо ходатайств о приглашении других защитников для оказания юридической помощи от обвиняемого не поступило.

Как следует из рапорта следователя А., 22 сентября 2011 года обвиняемый Подобедов Н.В. в присутствии адвокатов Егиазарова К.Г. и Амасьянца Э.А., которые явились в указанный день, в категорической форме отказался от выполнения следственных действий в отсутствие адвоката Пигалькова Д.Д.; при этом с адвокатом Пигальковым Д.Д. была достигнута предварительная договоренность о его явке к 14 часам для предъявления обвинения обвиняемому в новой редакции, однако адвокат не явился, о чем был составлен соответствующий акт, на телефонные звонки адвокат не отвечал; (т.10, л.д. 82-83, л.д. 84).

22 сентября 2011 года обвиняемый Подобедов Н.В., адвокаты Амасьянц Э.А., Егиазаров К.Г. были лично уведомлены о предъявлении обвинения Подобедову Н.В. 26 сентября 2011 года, о чем на бланке уведомления свидетельствуют подписи указанных лиц (т.10, л.д. 78) а в связи с невозможностью сообщить информацию аналогичного содержания адвокату Пигалькову Д.Д. по телефону в адрес последнего было направлено уведомление заказным письмом (т.10, л.д. 79-80). При этом каких-либо ходатайств, заявлений о невозможности явки в назначенный день от защитников не поступило.

Кроме того, адвокаты Пигальков Д.Д., Амасьянц Э.А., Егиазаров К.Г. 22 сентября 2011 года были уведомлены о необходимости прибыть в следственный изолятор к 12 часам 23, 26, 27 сентября 2011 года для производства следственных действий с обвиняемым, о чем свидетельствуют подписи адвокатов Амасьянца Э.А. и Егиазаров К.Г. на данном уведомлении (т.10, л.д. 81).

26 сентября 2011 года защитники Амасьянц Э.А., Егиазаров К.Г. не явились; Подобедову Н.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в присутствии адвоката по соглашению Пигалькова Д.Д., а также адвоката Папченкова А.А., назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ в связи с неявкой указанных защитников (т.10, л.д. 119-133).

26 сентября 2011 года обвиняемый Подобедов Н.В., защитники Пигальков Д.Д., Папченков А.А. в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании предварительного расследования и одновременно им было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (т.10, л.д. 143).

26 сентября 2011 года адвокату Егиазарову К.Г. было направлено уведомление об окончании предварительного расследования и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, которое было получено секретарем коллегии адвокатов, а 27 сентября 2011 года адвокат Амасьянц Э.А. был лично уведомлен об этом (т.10, л.д. 166, 169).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту, в том числе при предъявлении последнему 26 сентября 2011 года обвинения в окончательной редакции, а также о ненадлежащем извещении защитников Пигальков Д.Д., Амасьянц Э.А., Егиазаров К.Г. о проведении следственных действий с обвиняемым, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих право обвиняемого на защиту.

Оценивая вывод суда о ненадлежащем выполнении требований закона, предусматривающих право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия не может признать его убедительным, поскольку он противоречит материалам дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Таганский районный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела и признав обоснованными его доводы о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого Подобедова Н.В. и его защитников Пигалькова Д.Д., Амасьянца Э.А., Егиазарова К.Г., 7 октября 2011 года принял решение об удовлетворении данного ходатайства, установив указанным лицам определенный срок для ознакомления (т.10, л.д. 233).

В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ.

Обсуждая доводы обвиняемого и его защитника о нарушении срока подачи кассационного представления, судебная коллегия находит их голословными, поскольку кассационное представление поступило в суд 17 ноября 2011 года, то есть с соблюдением положений ст. 356 УПК РФ, предусматривающих сроки обжалования решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года о возвращении прокурору ЦАО г. Москвы уголовного дела в отношении Подобедова Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания; кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи