Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15622/2011 (ключевые темы: уголовное дело - уголовный закон - уголовная ответственность - производство по уголовным делам - денежные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15622/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Нгонганга Р. и адвоката Кавун А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым

Нгонганг, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нгонганг Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленный гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Нгонганг Р. признан виновным и осужден, за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено 11 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Нгонганг Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нгонганг Р. выражает свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кавун А.Е. выражает несогласие приговором суда. Считает, что вина осужденного не доказана, так как он принимал участие в совершении преступления в качестве переводчика. Указывает, что в обоснование виновности Нгонганг Р., суд положил показания потерпевшего, его брата С, свидетеля О., а также протокол личного обыска осужденного, согласно которому у него была изъята купюра, достоинством ... долларов США, номер которой значится в записях тетради потерпевшего, которую среди прочих он передал осужденному. Однако, осужденный пояснил, что тетрадь, где указан номер изъятой у него ... купюры, составлена потерпевшим после его задержания и, данный факт не был опровергнут в суде. По мнению защитника, анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств вины осужденного. На предварительном следствии и в суде не установлены и не допрошены лица, которые могли бы подтвердить версию следствия и суда о виновности Нгонганга Р. Автор жалобы просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу в отношении Нгонганга Р. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Гришина Е.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно положил в основу доказанности вины Нгонганга Р. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства: показания самого осужденного о совершении преступления в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах указанных в приговоре, где он якобы участвовал в качестве переводчика; показания потерпевшего С. о том, что 11 декабря 2010 года, примерно в 14 часов, находясь по адресу: г. ..., ул. ..., он был введен в заблуждение ранее ему малознакомыми Нгонганга Р. и другим неизвестным ему лицом, которым передал деньги в сумме ... долларов США. Завладев указанными деньгами Нгонганг Р. и его сообщник скрылись; аналогичные показания свидетеля С.; показания свидетеля О. о том, что 11 декабря 2010 года, он по просьбе С. находился в квартире, где С. передал доллары США, ранее ему незнакомым двум чернокожим мужчинам. Все переданные купюры в долларах США, он и потерпевший предварительно сняли на камеру, а часть купюр переписали в тетрадь. Мужчины начали производить с полученными деньгами манипуляции, после чего он ушел из квартиры.

В подтверждение вины Нгонганга Р., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление С. от 11 апреля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме ... долларов США (л.д. 4); протокол очной ставки между обвиняемым Нгонгангом Р. и потерпевшим С, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме о том, что подсудимый совместно с мужчиной представившимся "...", путем обмана похитили у него денежные средства 11 декабря 2010 года в сумме ... долларов США (л.д. 70-75); протокол очной ставки между обвиняемым Нгонгангом Р. и свидетелем О., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания в полном объеме о том, что подсудимый совместно с мужчиной представившимся "...", путем обмана похитили у С. денежные средства (л.д. 76-80); протокол добровольной выдачи от 11 апреля 2011 года, согласно которому С. были добровольно выданы две купюры достоинством ... долларов США каждая, коробка черного цвета с находящимися внутри кусками бумаги, тетрадь с записями, фотокамера марки "Кэнон", при этом потерпевший пояснил, что данная бумага осталась после мошеннических действий в отношении него, а в тетради записаны номера денежных купюр переданных осужденному, на видеозаписи также имеются номера денежных купюр переданных Нгонгангу Р. (л.д. 7); протокол личного обыска задержанного от 11 апреля 2011 года, согласно которого у Нгонганга Р. была изъята купюра достоинством ... долларов США N ... (л.д. 19); протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены две купюры достоинством ... долларов США каждая, коробка черного цвета с находящимися внутри кусками бумаги, фотокамера марки "Кэнон", тетрадь с записями, на третьем листе которой в первой колонке в тринадцатой строке указаны серия и номер денежной купюры "...", добровольно выданные С., купюра достоинством ... долларов США, имеющая серию и номер "...", изъятая у Нгонганга Р. при задержании (л.д. 94-96); вещественные доказательства по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нгонганга Р. в инкриминированном ему судом преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о поверхностном исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела, поскольку все они были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании и исследованных в судебном заседании доказательств действия Нгонганга Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Нгонганг Р. не совершал преступления, а только являлся переводчиком, тетрадь в которой указан номер купюры, изъятой при его личном досмотре, составлена потерпевшим уже после его задержания, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей С. и О., которым оснований не доверять не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Наказание Нгонгангу Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности граждан, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им преступлению.

Место отбывания наказания Нгонгангу Р. судом определено правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении Нгонганга оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи