Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15627 (ключевые темы: хищение - стеллажи - ст 158 ук рф - задержание - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15627

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Ермилова А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым

Ермилов А.Н., ранее судимый: 1) 11 марта 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный условно-досрочно 11 июня 2009 года; 2) 11 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и освобожденный 12 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 месяц; 3) 23 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Ермилова А.Н., защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ермилов А.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, преступление им совершено 02 января 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Ермилов А.Н. вину свою признал полностью.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Ермилов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его неправомерным и чрезмерно суровым, поскольку имущество он похитил со стеллажа, который открыто расположен под лестничным пролетом, имеющим свободный доступ и суд неверно дал оценку его действиям в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, у него на иждивении находится беременная гражданская жена, сам он страдает тяжелым заболеванием, имеет регистрацию в г. Москве, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания до одного года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ермилова А.Н. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ермилова А.Н. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф. о том, что 02 января 2011 года, окончив торговлю, он задвинул ширму в своем павильоне, которую закрыл на 2 замка, после чего ушел. Через некоторое время ему позвонил охранник и сказал, что из торгового зала пытались похитить сумку;

- показаниями свидетеля В. о том, что 02 января 2011 года он вместе с Ермиловым А.Н. находилась в торговом зале. Увидев в павильоне сумки, Ермилов сказал, что похитит одну из них с витрины. Далее Ермилов подошел к витрине и взял оттуда сумку, после чего был задержан охранником;

- показаниями свидетеля М. о том, что 02 января 2011 года, просматривая видеоизображение одной из камер, он увидел, что Ермилов А.Н. тайно похитил сумку со стеллажа павильона, однако тут же на месте был задержан охранником;

- показаниями свидетеля М. о том, что 02 января 2011 года, он охранял павильоны в торговом центре и увидел, как Ермилов А.Н. похитил со стеллажа павильона сумку и пытался скрыться, однако он его задержал;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 02 января 2011 года, он в составе экипажа проследовал по вызову в торговый центр, где к нему подошел охранник М., который пояснил, что, охраняя павильоны в торговом центре, увидел, как Ермилов А.Н. похитил со стеллажа павильона сумку и пытался скрыться, однако М. его задержал;

- показаниями Ермилова А.Н., признавшего факт совершения покушения на кражу в полном объеме, которую он совершил в результате того, что увидел стоящие на стеллаже сумки, которые никем не охранялись;

- заявлением Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить сумку;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, на которых изображен павильон, а также сумки, которые находятся на стеллаже в зоне свободного доступа;

- товарной накладной на сумку;

- протоколом осмотра видеозаписи;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является применение не той статьи или не тех пунктов или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, с юридической оценкой действий Ермилова А.Н. судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Ермилов А.Н., убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил со стеллажа павильона сумку. Несмотря на то, что павильон был закрыт ширмой, однако, согласно имеющимся материалам дела, сумка, которая была похищена Ермиловым А.Н., стояла на видном месте, не находилась в помещении либо ином хранилище, поскольку к ней имелся свободный доступ, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д. 6-8).

Осужденный Ермилов А.Н. не планировал совершение хищения имущества из помещения либо иного хранилища, не приискивал предметов и орудий преступления, не прилагал усилия для проникновения внутрь помещения и не пытался вскрыть замок, на который была закрыта ширма. Таким образом, умысел Ермилова А.Н. не был направлен на хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку похищенное им имущество находилось в пределах свободного доступа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Ермилова А.Н. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание осужденному Ермилову А.Н., судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности Ермилова А.Н., которые были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание Ермилова А.Н. обстоятельства.

При этом судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ермилова А.Н., приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Ермилову А.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ермилова А.Н. о том, что у него на иждивении находится беременная гражданская жена, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в отношении Ермилова А.Н. - изменить:

переквалифицировать действия Ермилова А.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить Ермилову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ермилова А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи