Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15637/11 (ключевые темы: наркотические средства - отбывание наказания - преступность - сбыт наркотиков - статья 228 ук)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15637/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Бобоева А.Н., Азизова А.К., Рахимова И.Х., адвокатов Хромовичева В.И. и Пучнина В.Е. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым

Азизов А.К. не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Азизову А.К. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей с 25 июня 2010 г.

Бобоев А.Н. ранее судимый 12 октября 2004 г. Замоскворецким районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 18 июня 2007 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней); 25 июля 2008 г. Обнинским городским судом Калужской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 марта 2009 г. Обнинским городским судом Калужской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, к 6 годам 6-ти месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 18 марта 2009 г. и окончательно Бобоеву А.Н. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения, а также с учетом приговора Обнинского городского суда Калужской области от 18 марта 2009 г. - с 21 марта 2008 г.

Рахимов И.Х. не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей с 30 июня 2010 г.

Саидов Т.Х. ранее судимый 16 июня 2005 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 9 ноября 2009 г. по отбытии срока наказания); а также судимый 6 сентября 2011 г. Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Саидову Т.Х. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 г. и окончательно ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения под стражей - с 25 июня 2010 г.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденных Азизова А.К. и Рахимова И.Х., адвокатов Кириллова (в защиту Азизова А.К.), Подхватилина В.М. (в защиту Бобоева А.Н.), Гущина В.А. (в защиту Рахимова И.Х.), Амосова А.Л. (в защиту Саидова Т.Х.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н. об изменении приговора в отношении Саидова Т.Х., исключении указания на применение ст. 70 УК РФ и назначении Саидову Т.Х. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия установила:

Бобоев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Азизов, Саидов и Рахимов каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Азизов также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Азизов также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Белоусово Жуковского района Калужской области и в городе Москве, в период с 18 по 20 июня 2010 г., 22 и 25 июня 2010 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азизов полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не признал вину в совершении 2-х других преступлений, Бобоев и Саидов вину признали частично, Рахимов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Азизов указывает, что приговор является незаконным.

Утверждает, что не совершал покушения на сбыт наркотических средств и приготовления к сбыту наркотических средств, а лишь хранил для личного употребления наркотическое средство, обнаруженное при личном досмотре.

Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что передачи наркотических средств он не видел, Саидов использовал его, не посвящая во все обстоятельства.

Что касается наркотического средства, обнаруженного у него в машине, то он не знал, что находится в пакете, который положил в машину Саидов, подтвердивший в суде данный факт.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия Саидов всю вину по продаже наркотиков и хранению наркотических средств в машине переложил на него, в связи с чем в ходе ознакомления с материалами дела он заявлял ходатайство о проведении очной ставки с Саидовым, но данное ходатайство было отклонено.

Отмечает, что других доказательств, подтверждающих его причастность к совершению этих преступлений, не имеется.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств и дело в этой части прекратить в связи с его непричастностью к данным преступлениям, по ч. 1 ст. 228 УК РФ освободить в связи с отбытием наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хромовичев, осуществлявший защиту Азизова, указывает, что приговор является незаконным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, эпизод от 25 июня 2010 г., признанный судом как покушение на незаконный сбыт 111,34 г. смеси, содержащей героин, явился результатом подстрекательства в отношении Саидова со стороны сотрудника правоохранительных органов.

Анализируя показания Азизова и Саидова в суде первой инстанции, утверждает, что действия сотрудника правоохранительных органов носят провокационный характер, умысел у Саидова на сбыт наркотических средств сформировался в результате действий оперативных сотрудников, а потому все доказательства по эпизоду от 25 июня 2010 г. должны быть признаны недопустимыми.

Автор жалобы также считает, что объективных доказательств, подтверждающих выводы следствия и суда о виновности Азизова, в том числе в части наркотических средств, обнаруженных в машине, не имеется.

Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Азизова в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев указывает, что в совершении преступления искренне раскаивается. Отмечает, что не был организатором, а лишь свел оперативного сотрудника, спровоцировавшего данное преступление, с людьми, у которых он покупал наркотическое средство.

Утверждает о нарушении его права на защиту, так как его лишили возможности предоставления доказательств его непричастности, в то время как все доказательства обвинения основаны на предположениях.

Обращает внимание, что является вдовцом, у него на иждивении трое малолетних детей, его роль в преступлении минимальна.

Просит смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рахимов указывает, что приговор является незаконным, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам.

Также считает приговор несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что непричастен к преступлению, за совершение которого осужден, и доказательств совершения им данного преступления не имеется.

Отмечает, что на месте совершения преступления его не задерживали, наркотическое средство или используемые в ходе контрольной закупки денежные средства у него не изымались, сим-карта, о которой идет речь в приговоре, ему не принадлежит; ни одного из фигурантов по данному делу он не знал. Считает, что все доказательства в отношении него были сфабрикованы и подтасованы.

Просит приговор в отношении него отменить и возвратить дело прокурору либо применить ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пучнин в защиту интересов Саидова указывает, что приговор в части признания Саидова виновным в сговоре с Бобоевым и Азизовым и в части определения наказания является необоснованным.

Обращает внимание на то, что Саидов в ходе предварительного следствия и при первом допросе в суде указал о том, что Азизов был осведомлен о продаже им наркотиков и участвовал в этом, однако впоследствии изменил свои показания, полностью признавая себя виновным и, поясняя, что Азизов о продаже наркотиков не знал, а нужен был лишь для обеспечения физической безопасности.

Указывает, что объективных доказательств участия Азизова в незаконной сделке суду не представлено.

Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения Саидовым преступления.

Просит приговор в отношении Саидова отменить, Саидова оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бобоева, Азизова, Саидова и Рахимова соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями осужденного Бобоева, частично признавшего вину в том, что в период отбывания им наказания в исправительной колонии к нему обратился знакомый, который предложил помогать реализовывать героин. Он согласился. Через некоторое время ему позвонил неизвестный, который просил помочь в приобретении героина. Он при изложенных в обвинении обстоятельствах помогал "Ч." приобретать героин;

показаниями Саидова в ходе предварительного следствия о том, что его знакомый по имени Саид, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, употребляет героин и занимается продажей героина. Его знакомый Азиз, который употребляет героин, знаком с Саидом. 23 июня 2010 г. он (Саидов) прилетел в Москву. Ему позвонил Саид и попросил номер телефона Азизова, чтобы приобрести у Азизова героин для своего знакомого по имени Д. ("Ч."). Саид также попросил его познакомить Д. и Азизова друг с другом для передачи героина, сказав, что надо 100 г. героина. Он созвонился с Азизовым и попросил привезти пробник героина. Забрав у Азизова пробник он отдал его Д. В машине у Д. он разговаривал с Бобоевым, который попросил свести Д. и Азизова друг с другом. С той же просьбой к нему обратился и Саид, который сказал, чтобы Азизов принес героин и положил его недалеко от Д. Сказав об этом Азизову, он вместе с ним поехал во двор дома, где проживал Азизов. Азизов что-то делал в салоне автомобиля, после чего отдал ему сверток с героином. Они вернулись к Д., Азизов подошел к Д. и долго не возвращался, поэтому он решил сам отдать сверток с героином. Он подошел к машине и передал сверток с героином Д., после чего был задержан;

показаниями Азизова на предварительном следствии о том, что 23 июня 2010 г. приобрел у своего знакомого по имени Р. шесть свертков с героином, которые хранил в принадлежащем ему автомобиле;

показаниями свидетеля С1 о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бобоев, отбывающий наказание в исправительной колонии в Калужской области, 13 июня 2010 г. договорился с неустановленным лицом по имени Саид, также отбывающим наказание в местах лишения свободы, о продаже героина. Бобоев должен был находить покупателей, а Саид лиц, которые занимаются продажей героина. В преступную деятельность было вовлечено неустановленное лицо по имени Расул, а также Саидова и Азизова, а Расул вовлек в преступную деятельность Рахимова. Проведенная оперативно-розыскными мероприятиями была задокументирована преступная деятельность. 18 июня 2010 г. "Ч." по договоренности с Бобоевым передал через Д. денежные средства. После этого Бобоев сообщил, что героин надо забрать у К. в г. Белоусово Жуковского района Калужской области. К. ездил за героином в Москву, где по указанию Бобоева неустановленное лицо по имени Расул передало ему героин. После чего К. встретился с Ч. в городе Белоусово и после непродолжительной беседы указал "Ч." на канализационный люк, где находился сверток. После этого Бобоев по телефону переговорил с "Ч.", а затем с К. Приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство "Ч." выдал в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий акт. 22 июня 2010 г. Бобоев сообщил "Ч.", что за героином надо ехать в Москву. Впоследствии было установлено, что героин "Ч." в ходе оперативно-розыскного мероприятия передал Рахимов, которого к преступной деятельности привлек Р. в связи с тем, что уезжал в Таджикистан. В дальнейшем "Ч." договорился с Бобоевым о приобретении крупной партии героина, за которым также надо было ехать в Москву. 25 июня 2010 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия героин "Ч." передали Саидов и Азизов, которых привлек к преступной деятельности Саид. После задержания Саидова и Азизова в ходе проведения личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом, а при осмотре автомобиля Азизова изъято 6 свертков с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля "Ч." о том, что он был представлен Бобоеву как сбытчик героина, желающий приобрести с этой целью пробник, а затем приобретать крупные партии. 17 июня 2010 г. ему позвонил Бобоев и сказал, чтобы он через Д. передал денежные средства. 18 июня 2010 г. он встретился с Д. и передал ей ... рублей. В этот же день ему позвонил Бобоев и сказал, что героин, за который он отдал деньги, привезут хорошего качества. 20 июня 2010 г. Бобоев отправил ему смс-сообщение, о том, что героин он может забрать у К. Он встретился с К., который сообщил о меньшем количестве героина. Он позвонил по этому поводу Бобоеву, который сказал, что, скорее всего, К. употребил часть героина, и что если он будет брать более крупную партию, то он (Бобоев) организует поездку в Москву. После встречи с Кастериным он выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля. 21 июня 2010 г. он сообщил Бобоеву, что ему нужно 10 г. героина. Вечером Бобоев сообщил, что надо ехать в Москву. Приехав в назначенное время в условленное место, он сообщил об этом по телефону Бобоеву, продиктовавшему номер телефона человека, который должен принести героин. Он созвонился с этим человеком и встретился. Этим человеком оказался Рахимов, которому он передал деньги в сумме ... рублей, а Рахимов указал ему на лежащую недалеко пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с героином. Данный сверток он ("Ч.") выдал сотрудникам наркоконтроля. Далее он вел переговоры с Бобоевым о приобретении более крупной партии героина, который он должен был забрать у Рахимова, но сделка не состоялась, и Рахимов был задержан. Он продолжил общаться с Бобоевым по поводу приобретения 120 г. героина. Бобоев предлагал перевести деньги электронным переводом, но это не устраивало ни его, ни Бобоева, который сказал, что нашел других людей, которые продадут героин. 25 июня 2010 г. он поехал в Москву для приобретения героина. Примерно в 16 часов 40 минут ему позвонил Бобоев и сообщил об изменении места встречи. Когда он приехал к указанному месту и сообщил об этом Бобоеву, последний сказал, что человек, который должен передать героин позвонит ему ("Ч."). Через несколько минут ему позвонил незнакомый мужчина, сказав, что надо встретиться в другом месте. Он сообщил Бобоеву, что постоянная перемена места встречи его не устраивает, на что Бобоев ответил, что разберется с этим. Через некоторое время к нему в машину сел ранее незнакомый ему Саидов, который просил подъехать к месту встречи. Он отказался. После этого Саидов ушел и вернулся с Азизовым. Все вместе они стали обсуждать условия сделки. Азизов и Саидов периодически куда-то уезжали и возвращались. Через некоторое время Саидов передал ему пробник с героином и ушел. Спустя некоторое время к нему подошел Азизов и сказал, чтобы он отдал деньги. Он ответил, что отдаст деньги после того, как получит героин. Азизов ушел и вернулся с Саидовым. Они сели в машину. Саидов достал из носка и передал ему сверток, в котором находились три свертка меньшего размера. По возвращении он в присутствии понятых выдал приобретенные свертки с веществом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и признанными судом достоверными показаниями:

свидетеля С2 о том, что по указанию мужа, отбывающего наказание в исправительной колонии в Калужской области, встретилась с ранее неизвестным парнем и забрала у него ... рублей;

свидетеля Болтаева о том, что Бобоев попросил его познакомить с человеком, который может продать героин. Он предложил Бобоеву работать с Саидом, также отбывающим наказание в исправительной колонии и у которого были люди, желающие приобрести наркотики, но не было человека, который бы их сбывал. 25 июня 2010 г. он общался с Саидом, когда в Москве происходила сделка купли-продажи героина человеку Бобоева. Бобоев обратился к нему с просьбой помочь разобраться, и он поговорил с Саидом, который обещал все уладить;

письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", протоколами осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей; заключениями фоноскопических экспертиз; заключениями химических экспертиз добровольной выдачи Дорониным свертка с порошкообразным веществом, приобретенным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением химической экспертизы; другими доказательствами, приведенными в приговоре, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Проверка показаний осужденных произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденных, о которых упоминается в кассационных жалобах, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденных и дал верную юридическую оценку действиям Бобоева, Саидова и Рахимова, квалифицировав действия Бобоева по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Саидова - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Рахимова - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Азизова - по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Бобоева и Рахимова, вопреки доводам их кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Азизова, связанным со сбытом им наркотических средств, поскольку в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, реализовало лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации его действий в отношении оставшейся части наркотического средства как приготовление к сбыту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Азизова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.), поскольку одно из преступлений, совершенных им по совокупности, является преступлением небольшой тяжести, а второе - покушением на особо тяжкое преступление.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рахимова о том, что он не был задержан непосредственно после сбыта наркотических средств "Ч.", денежные средства, полученные за реализованный наркотик, у него не изымались, при наличии совокупности доказательств виновности Рахимова, не ставит под сомнение законность и обоснованность его осуждения за содеянное, как и утверждение Рахимова о том, что ни одного из осужденных по данному делу он не знал, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, Рахимов был привлечен к преступной деятельности неустановленным лицом для обеспечения исполнения поставленной преступной группой задачи.

Доводы Азизова, что Саидов использовал его, не посвящая во все обстоятельства, о том, что пакет с наркотическим средством в его машину положил Саидов, и о содержимом пакета он не знал, доводы об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, доводы Бобоева о том, что не объединялся в преступную группу, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу и данных о личности виновных.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости. С учетом изложенного, доводы осужденных Рахимова и Бобоева о назначении им чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, при принятии решения о назначении окончательного наказания Саидову, несмотря на то, что преступления, за совершение которых Саидов осужден по настоящему приговору, совершены до постановления приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 г., суд назначил Саидову наказание на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, в то время как должен был руководствоваться требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, в том числе при рассмотрении ходатайств обвиняемых, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, а также для возвращения уголовного дела прокурору, о чем высказывается просьба в кассационной жалобе Рахимова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 г. в отношении Азизова А.К. и Саидова Т.Х. изменить.

Действия Азизова А.К. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Азизову А.К. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение Саидову Т.Х. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Саидову Т.Х. по настоящему приговору и приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2011 г., окончательно Саидову Т.Х. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Саидова Т.Х., Азизова А.К., Бобоева А.Н. и Рахимова И.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бобоева А.Н., Азизова А.К., Рахимова И.Х. и адвокатов Хромовичева В.И. и Пучнина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи