Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15642 (ключевые темы: ночные - рапорты - изменение приговора - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Дмитренко А.Б. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым

Дмитренко А.Б. ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2011 года.

Гражданский иск, заявленный прокурором ЗАО города Москвы, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с осужденной Дмитренко А.Б. в пользу Департамента финансов города Москвы деньги в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденной Дмитренко А.Б., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дмитренко А.Б. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено 30 июля 2011 года, в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная Дмитренко А.Б. вину свою признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Дмитренко А.Б., соглашаясь с приговором суда, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с тем, чтобы ускорить выплату взысканных с нее денежных средств и самостоятельно обеспечивать свое проживание.

На приговор суда государственным обвинителем Корнеевой Э.М. было подано кассационное представление, которое отозвано автором до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитренко А.Б. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитренко А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что в ночь с 30 на 31 июля 2011 года он встретился со своей знакомой Дмитренко А.Б. В ходе возникшего конфликта, Дмитренко А.Б. достала из сумки нож и нанесла ему удар в область живота, после чего вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля С1 о том, что в ночь с 30 на 31 июля 2011 года он со своим знакомым П1 встретился с Дмитренко А.Б. и С2. Через некоторое время Дмитренко А.Б. и П1 отошли в сторону и о чем-то долго беседовали. Когда он подошел к П-1, увидел, что тот лежит на спине и держится руками за живот. П1 сказал, что Дмитренко А.Б. ударила его ножом в живот, после чего сама Дмитренко А.Б. вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля С2 о том, что в ночь с 30 на 31 июля 2011 года она со своей знакомой Дмитренко А.Б. встретилась с П1 и С1 Через некоторое время Дмитренко А.Б. и П1 отошли в сторону и о чем-то долго беседовали. Примерно через 40 минут Дмитренко А.Б. позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что П1 нанесли удар ножом;

- показаниями свидетеля С3 о том, что 01 августа 2011 года он находился в больнице и к нему в палату поместили П1, который рассказал, что в ночь с 30 на 31 июля 2011 года Дмитренко А.Б. нанесла ему ножевое ранение в живот;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Беляева В.Ю. о том, что им был установлен номер мобильного телефона Дмитренко А.Б., на которую указал потерпевший П1 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении;

- телефонограммой из ГКБ N 51 города Москвы о поступлении туда П1 с ножевым ранением живота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у П1 обнаружено колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, телефонограммой из ГКБ N 51 города Москвы, рапортом о задержании Дмитренко А.Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания Дмитренко А.Б. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитренко А.Б. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной Дмитренко А.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Дмитренко А.Б., которая вину признала частично, в содеянном раскаялась, ранее не судима, потерпевшая претензий к ней не имеет. Судом обоснованно признаны обстоятельства, смягчающие наказание Дмитренко А.Б. - раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Дмитренко А.Б. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия также находит назначенное Дмитренко А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При определении вида исправительного учреждения суд принял во внимание, что Дмитренко А.Б. совершено тяжкое преступление, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Дмитренко А.Б. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения Дмитренко А.Б., о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года в отношении Дмитренко А.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи