Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15645/11 (ключевые темы: степень общественной опасности - статья 228 ук - изменение приговора - назначение наказания - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15645/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Долгих М.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

Фабрин Д.А. ранее судимый: 16 февраля 2005 года Химкинским горсудом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 09 июля 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Фабрин Д.А. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, г. Зеленоград. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Фабрин Д.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долгих М.Н. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, при этом выражает мнение о том, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание Фабрина обстоятельствами чистосердечное признание и активное способствование в раскрытии преступления - изобличение лица, сбывшего ему наркотические средства, эти сведения, по мнению автора представления, были сообщены Фабриным добровольно в ходе допроса (л.д. 69-72), государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание Фабрина обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить наказание на 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Фабрина Д.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Фабрину Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Фабрина, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Фабрину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этих обстоятельств в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Фабриным Д.А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Фабрину наказания, о чем просит автор кассационного представления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Фабрина Д.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи