Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15665/2011 (ключевые темы: оправдательный приговор - частный обвинитель - состав преступления - мировые судьи - сторона обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15665/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ермолова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым отставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 04 апреля 2011 года об оправдании за отсутствием в действиях состава преступления

Кирьяновой С.М., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и

Глазковой В.И., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., доводы частного обвинителя Ермолова В.В., его представителя Ободовского А.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение Кирьяновой С.М., Глазковой В.И. и их адвокатов, Федоровой Е.Г. и Бузовой О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы Локтева С.В. от 04 апреля 2011 года Кирьянова С.М. и Глазкова В.И. были оправданы каждая по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, по делу также была разрешена судьба вещественных доказательств. Согласно приговору, исследуемые события имели место 21 ноября 2009 года, частным обвинителем и потерпевшим по делу является гражданин Ермолов В.В.

Названное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке частным обвинителем.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года указанный выше приговор мирового судьи оставлен без изменения.

С этим решением суда частный обвинитель Ермолов В.В. не согласился, подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно, необоснованно и несправедливо, поскольку ни один довод апелляционной жалобы потерпевшего не был рассмотрен и не получил оценки. В кассационной жалобе отмечено, что районный суд подошел формально к рассмотрению апелляционной жалобы Ермолова и просто согласился с выводами мирового судьи. В этой связи частный обвинитель просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело в районный суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, частный обвинитель Ермолов В.В. считает оправдательный приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: по мнению потерпевшего, уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в период со 02.11.2010 г. по 23.11.2010 г. производство по делу осуществлялось двумя разными мировыми судьями; также в жалобе указано на нарушение мировым судьей права на защиту обвиняемой Глазковой В.И., поскольку смена ей адвоката с Суркова В.М. на Григорьева А.В. была произведена без какого-либо ее ходатайства на этот счет; кроме того, защитник Кирьяновой С.М., адвокат Борисов Б.Б., оказывал давление на потерпевшего и свидетелей К., требуя от них разъяснений по схемам места происшествия, указанные схемы были приобщены к делу в качестве доказательств, однако, оценки в приговоре им не дано, равно как и приобщенным фотографиям потерпевшего, а также части иных исследованных в качестве доказательств документов; по мнению Ермолова, мировым судьей были нарушены его процессуальные права, поскольку, назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, он не разъяснил потерпевшему его право поставить перед экспертом свои дополнительные вопросы, вследствие чего заключение указанной экспертизы получилось необъективным; потерпевший считает, что его показания, а также показания свидетелей обвинения, были оценены мировым судьей неверно, при этом, в приговоре не приведено оснований, по которым суд подошел к ним критически; в жалобе также указывается на то, что выводы мирового судьи в приговоре противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основываются на имеющихся в деле доказательствах; оценки данным о личности подсудимых, представленным потерпевшим, в приговоре не дано, также был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку мировой судья фактически безосновательно принял сторону подсудимых.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи.

Так, довод апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела в период со 02.11.2010 г. по 23.11.2010 г. незаконным составом суда своего подтверждения по материалам дела не находит, поскольку из протоколов судебного заседания видно, что в указанный период времени уголовное дело по заявлению Ермолова В.В. слушалось и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, мировым судьей Притула Ю.В., никаким другим мировым судьей в указанный период времени правосудие по указанному уголовному делу частного обвинения не осуществлялось. С 23 ноября 2011 года состав суда изменился, уголовное дело было передано в производство мировому судье Локтеву С.В., который в соответствии со ст. 240 УПК РФ приступил к его рассмотрению с самого начала.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту обвиняемой Глазковой В.И. и отмечает, что от нее самой каких-либо заявлений на этот счет не поступало и отвода защитнику Григорьеву А.В. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы были нарушены процессуальные права потерпевшего, которому не было разъяснено право поставить перед экспертом дополнительные вопросы, не состоятелен по следующим причинам. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Ермолов В.В. возражал против назначения по делу указанной экспертизы, замечаний по заключению эксперта после его оглашения в процессе судебного следствия стороной обвинения высказано не было, в последующем частным обвинителем также не указывалось о нарушении его процессуальных прав и вопрос о проведении по делу в этой связи дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в приговоре не дано оценки многим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также о неверной оценке доказательств стороны обвинения и нарушении принципа состязательности сторон в процессе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения не находят.

Обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон мировым судьей были исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре. По мнению судебной коллеги, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены также правильно.

Судебная коллегия полагает, что выводы в приговоре об отсутствии в действиях Кирьяновой С.М. и Глазковой В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и решение мирового судьи об оправдании в этой связи обвиняемых должным образом мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи законным и обоснованным и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы Локтева С.В. от 04 апреля 2011 года в отношении Кирьяновой С.М. и Глазковой В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи