Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15672 (ключевые темы: частный обвинитель - отмена приговора - экспертное заключение - изменение приговора - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15672

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой С.В.

и судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Серегина А.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 15 сентября 2011 г., и которым

Воронина Л.В., ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения частного обвинителя Серегина А.Н., защитника Переверзева А.Л., оправданной Ворониной Л.В., судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 15 сентября 2011 г. Воронина Л.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года отменен приговор мирового судьи и Воронина Л.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В судебном заседании Воронина Л.В. виновной себя не признавала.

Частный обвинитель Серегин А.Н. в кассационной жалобе считает что судом дана необъективная оценка заключениям экспертиз, т.к. эксперты исследовали одинаковый пакет документов и приговор является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о достоверности показаний С., высказал недоверие показаниям Ворониной, однако оправдал последнюю. Также частный обвинитель отмечает, что по делу была допущена судебная волокита и неполнота судебного следствия, выражает несогласие с приговором мирового судьи и полагает незаконным постановление о прекращении дела в отношении и Ворониной по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Частный обвинитель просит приговор отменить и постановить обвинительный приговор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения частного обвинителя Серегина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям и просившего приговор суда апелляционной инстанции отменить, объяснения защитника Переверзева А.Л., оправданной Ворониной Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда апелляционной инстанции о невиновности Ворониной Л.В. в инкриминируемом ей частным обвинителем деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и в связи с этим частичном удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя, поскольку при его вынесении судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства и дал доказательствам по делу надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в приговоре выводы мотивированы подробным анализом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы частного обвинителя о необоснованности приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необъективности оценки заключений экспертов, данной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из заключений экспертов усматривается, что при даче заключения экспертом К. действительно исследовался наиболее полный пакет медицинских документов, что правильно отражено в приговоре суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда при оценке этих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда, пришедшего к выводу о достоверности показаний С., но оправдавшего Воронину, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд пришел к выводу, что в действиях Ворониной отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, что послужило основанием для ее оправдания в совершении данного преступления за отсутствием состава преступления и данное решение суда не входит в противоречие с оценкой доказательств, подробно приведенной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как настаивает на этом в кассационной жалобе частный обвинитель.

Ссылки на судебную волокиту в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. обжалуемым в настоящем кассационного производстве приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи был отменен.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Ворониной состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, которое вменялось ей частным обвинителем, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому Серегину Н.А. не было причинено вреда здоровью, и правомерно принял решение об оправдании Ворониной в совершении данного преступления за отсутствием состава данного преступления, также принимая во внимание, что уголовное преследование Ворониной Л.В. в совершении преступления по тем же обстоятельствам, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, было прекращено ранее постановлением суда от 13 октября 2010 г. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в ином производстве, и данное постановление суда не было обжаловано частным обвинителем и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что постановление суда от 13 октября 2010 г. о прекращении уголовного преследования Ворониной в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в совершении преступления по тем же обстоятельствам, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, было вынесено в ином производстве, вступило в законную силу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частного обвинителя о его незаконности, т.к. не имеет полномочий разрешать указанные вопросы в данном кассационном производстве.

Однако, принимая во внимание положения ст. 90 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судебная коллегия находит правомерными ссылки суда в приговоре на данное постановление, как на обстоятельство в совокупности с установленными в судебном разбирательстве фактическими обстоятельствами по делу, дающее основание для принятия решения об оправдании Ворониной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 15 сентября 2011 г., и которым Воронина Л.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Серегина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи