Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15684/2011 (ключевые темы: опознание - соучастники - открытое хищение - предварительный сговор - показания потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15684/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Нуровой С.А. кассационные жалобы осужденных Шанбиева М.Э. и Девлохова А.Д., адвоката Старокожевой Л.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым

Шанбиев М.Э., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Девлохов А.Д., не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Шанбиева М.Э. и адвоката Беляловой Т.С. в его защиту; объяснения адвоката Гордеевой Н.К. в защиту осужденного Девлохова А.Д.; мнение прокурора Львова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Шанбиев М.Э. и Девлохов А.Д. виновны:

в совершении 07 декабря 2010 года по предварительному сговору группой лиц открытого хищения имущества потерпевшего А.Д.З. на сумму ... рублей;

в совершении 07 декабря 2010 года по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества В.М.С. на сумму ... рублей.

Кроме того, Шанбиев М.Э. признан виновным в совершении по предварительному сговору с неустановленным соучастником открытого хищения имущества потерпевшего Г.И.В. на сумму ... рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении на потерпевшую К.Г.Н., совершенном 01 декабря 2010 года.

Девлохов А.Д. признан виновным в совершении 09 октября 2010 года по предварительному сговору с неустановленными лицами открытого хищения имущества потерпевшей К.Е.Е. на сумму ... рублей, и в совершении 18 ноября 2010 года по предварительному сговору с неустановленными соучастниками открытого хищения имущества Х.В.Г. на сумму ... рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Осужденный Шанбиев М.Э. вину в совершенных преступлениях признал частично, осужденный Девлохов А.Д. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Девлохов А.Д. просит о пересмотре приговора в сторону смягчения, вместе с тем, указывает, что доказательств его вины в деле не имеется. По мнению осужденного, все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших, однако, с некоторыми из потерпевших не были проведены очные ставки; кроме того, потерпевшие не присутствовали на судебном разбирательстве;

- адвокат Старокожева Л.Н. (в защиту Девлохова А.Д.) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат обращает внимание на то, что заявление Девлохова А.Д. о непричастности к выдвинутому обвинению не опровергнуто, а, напротив, подтверждено показаниями осужденного Шанбиева М.Э. При этом, как считает адвокат, судом не проверено алиби Девлохова А.Д. по эпизоду с потерпевшей К.Е.Е., и его объяснения о том, что в день преступления - 09 октября 2010 года он находился в квартире своей сожительницы. Кроме того, не проверены показания потерпевшей Х.В.Г. и возможность оговора ею осужденных. По мнению адвоката, доказательства, положенные в обоснование виновности Девлохова А.Д., в том числе, протоколы опознания, личного досмотра, протоколы очных ставок, получены с нарушением УПК РФ, подлежали признанию недопустимыми. Считает, что выводы суда о виновности Девлохова А.Д. не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, адвокат указывает о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в нарушение ст. 18 УПК РФ переводчик Девлохову А.Д. был предоставлен только в суде;

- осужденный Шанбиев М.Э. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Осужденный считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное следствие, вопреки требованиям ст. 38 УПК РФ, велось необъективно, со стороны следователя допускалась предвзятость и обвинительный уклон. Выдвинутое против него, Шанбиева М.Э., обвинение осужденный считает надуманным. Указывает, что судебное разбирательство также велось с нарушением закона, судом не была обеспечена явка в суд потерпевших В.М.С., А.Д.З. и К.Е.Е., их показания были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, при этом, при оценке показаний потерпевших не были проверены его, Шанбиева М.Э., объяснения о возможном оговоре со стороны потерпевших. Считает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям потерпевшей К.Г.Н., поскольку ее показания противоречивы, кроме того, суд не принял во внимание, что с заявлением в органы милиции К.Г.Н. обратилась через 10 дней после случившегося, а выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений основаны только на показаниях потерпевшей и объективно ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств - в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Доводы осужденных о том, что приговор основан на предположениях, а имеющиеся по делу версии не исследованы и не опровергнуты, не основаны на содержании приговора и материалах предварительного и судебного следствия.

Так, виновность Шанбиева М.Э. и Девлохова А.Д. подтверждается показаниями потерпевшего А.Д.З., из которых следует, что подошедшие к нему незнакомые Шанбиев М.Э. и Девлохов А.Д. попросили мобильный телефон, чтобы сделать звонок. После того, как он, А.Д.З., передал телефон Шанбиеву М.Э., тот, сделав звонок, сразу убрал телефон в карман своей куртки. На его требование вернуть телефон Шанбиев М.Э. ответил отказом, и вместе с Девлоховым А.Д. убежал. Впоследствии он, А.Д.З., рассказал о случившемся сотрудникам милиции, а затем опознал как Шанбиева М.Э., так и Девлохова А.Д.; показаниями потерпевшего В.М.С. о том, что в подземном переходе первоначально Девлохов А.Д. пытался залезть в его сумку, заявив при этом, что ему нужны деньги, а затем подошедший Шанбиев М.Э. обыскал карманы его, В.М.С., одежды. Когда он, В.М.С., попытался остановить Шанбиева М.Э., последний нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, и вытащил из кармана мобильный телефон с наушниками, после чего ушел. Девлохов А.Д. и еще один парень, который был с Девлоховым А.Д., стали требовать у него деньги, обыскивая карманы одежды. Когда он, В.М.С., заявил, что денег нет, неустановленный соучастник нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и потребовал купить водки. После этого, вместе с Девлоховым А.Д., повели его к выходу, но ему, В.М.С., удалось вырваться и убежать, сообщить о случившемся сотрудникам милиции. Через некоторое время у торгового центра он увидел Девлохова А.Д. и Шанбиева М.Э., которых сотрудники милиции задержали; показаниями потерпевшей К.Е.Е. о том, что при входе в подъезд она увидела выбегающих двоих молодых людей, одним из них был Девлохов А.Д., который сорвал у нее с руки сумку, а его соучастник вырвал из другой руки пакет; показаниями потерпевшей К.Г.Н. о том, что на улице ее догнал Шанбиев М.Э., нанес удар в левую часть головы, отчего она упала на землю, после чего вырвал из ее рук сумку и скрылся; показаниями потерпевшего Г.И.В. о том, что у метро к нему подошла группа молодых людей, среди них был Шанбиев М.Э., который попросил закурить, а когда он, Г.И.В., ответил, что сигарет нет, Шанбиев М.Э. нанес ему удар по лицу, после чего ему нанес удар второй соучастник, затем они совместно стали избивать его, нанося удары по лицу и телу, отчего он, Г.И.В., упал на лестницу, а Шанбиев М.Э. из кармана его куртки похитил телефон и ... рублей, другой парень снял с него пальто. Впоследствии он, Г.И.В., опознал Шанбиева М.Э., как одного из участников нападения; показаниями потерпевшей Х.В.Г. о том, что на улице ее остановил Девлохов А.Д. и еще один молодой человек, Девлохов А.Д. толкнул ее, она упала, после чего Девлохов А.Д. нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем ее начали избивать и другие лица. Во время избиения Девлохов А.Д. вытащил из кармана ее куртки ... рублей; показаниями потерпевшего Х.Г.А., подтвердившего показания Х.В.Г.; показаниями свидетелей М.В.А. и А.В.Ю., которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Шанбиева М.Э. и Девлохова А.Д., и которые подтвердили изъятие у осужденных мобильных телефонов; показаниями свидетеля П.И.С. по обстоятельствам обнаружения и изъятия похищенного у потерпевшей К.Г.Н. мобильного телефона; показаниями свидетеля С.Ю.В. об обстоятельствах приобретения мобильного телефона, впоследствии опознанного потерпевшей К.Г.Н.; показаниями свидетеля Х.Д.Н. об обстоятельствах задержания Шанбиева М.Э.; показаниями свидетеля Ш.А.С. о том, что после обращения к ним В.М.С. о совершенном в отношении него нападении, В.М.С. при объезде территории опознал Девлохова А.Д. и Шанбиева М.Э., как лиц, совершивших в отношении него преступление; в отделении милиции, куда были доставлены Девлохов А.Д. и Шанбиев М.Э., их опознал еще один потерпевший - А.Д.З., сообщивший, что указанные лица похитили у него мобильный телефон.

Как на доказательство вины Девлохова А.Д. и Шанбиева М.Э. суд обоснованно сослался на заявления потерпевших В.М.С., К.Е.Е., Х.Г.А., К.Г.Н., Г.И.В., протокол устного заявления потерпевшего А.Д.З., протокол личного досмотра Девлохова А.Д. и изъятии у него двух мобильных телефонов и их осмотра; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей К.Е.Е.; протокол опознания, согласно которому потерпевшая К.Е.Е. опознала Девлохова А.Д., указав, что именно он с соучастником открыто похитили принадлежащее ей имущество; телефонограмму от 18 ноября 2010 года о поступлении в больницу с полученными телесными повреждениями Х.В.Г.; справку о нахождении Х.В.Г. в больнице в период с 18 по 22 ноября 2010 года; протокол опознания, согласно которому Х.В.Г. опознала Девлохова В.Д., совершившего в отношении нее преступление; справку и телефонограмму о поступили в ГКБ N 1 К.Г.Н. с закрытой челюстно-лицевой травмой, переломом верхней челюсти, сотрясением головного мозга; протокол изъятия из торговой палатки мобильного телефона, похищенного у К.Г.Н., протокол осмотра указанного телефона; протокол опознания, согласно которому К.Г.Н. опознала Шанбиева М.Э., как лицо, которое применило в отношении нее насилие и открыто похитило ее имущество; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей К.Г.Н., протокол опознания, согласно которому Г.И.В. опознал Шанбиева М.Э., как лицо, которое совместно с соучастниками совершило его ограбление; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, заявления осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, тщательно проверены, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, эти заявления обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Как усматривается из приговора, в его основу действительно положены показания потерпевших, однако доводы осужденных о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки показаний самих осужденных, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания как самих осужденных, так и показания потерпевших и свидетелей, исследованы в судебном заседании наряду с другими доказательствами, с приведением их оценки в приговоре.

Суд обоснованно указал о том, что показания потерпевших о совершении в отношении них преступлений именно осужденными, последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколами опознания, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз.

В приговоре приведена оценка и других доводов осужденных в свою защиту, в том числе, об оговоре их потерпевшими, при этом выводы суда относительно этих заявлений мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательств вины осужденных, судебной коллегией признаются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом с учетом положений ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Показания потерпевшей К.Е.Е. судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, и при отсутствии возражений со стороны осужденных и их защитников.

Что касается оглашения показаний потерпевших А.Д.З. и В.М.С., против чего возражала сторона защиты, то судебная коллегия также не усматривает нарушений ст. 281 УПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что суд в течение длительного времени принимал все возможные меры для вызова их в судебное заседание, и лишь установив, что неявка указанных потерпевших вызвана чрезвычайными обстоятельствами, по ходатайству государственного обвинителя, принял решение об оглашении показаний А.Д.З. и В.М.С., данных ими в ходе предварительного следствия. При этом, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевших, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли о необходимости непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, и не возражали против окончания судебного следствия в их отсутствие.

Права осужденных Шанбиева М.Э. и Девлохова А.Д. на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены, в том числе, не допущено нарушение закона, обеспечивающего права осужденных на защиту, и на право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

Из материалов дела видно, что на первоначальной стадии предварительного расследования, Шанбиев М.Э. и Девлохов А.Д. заявили о своем желании давать показания на русском языке, впоследствии по их ходатайству к делу был допущен переводчик, который принимал участие и в судебном заседании.

В связи с этим заявления осужденных об обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон, о неполном исследовании доказательств, незаконном отклонении заявленных ходатайств, нарушении права на защиту и предвзятом отношении, противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении по делу опознания и судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам кассационных жалоб, также не допущено.

Соблюдены судом требования закона и при назначении осужденным наказания, поскольку учтены положения ст.ст. 6, 60, 61-63 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено осужденным с учетом того обстоятельства, что ранее они не судимы, характеризуются положительно, на иждивении Шанбиева М.Э. находятся двое несовершеннолетних детей, оснований для смягчения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года в отношении Шанбиева М.Э. и Девлохова А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи