Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15709/11 (ключевые темы: хищение - обыск - наркотические средства - паспорт - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15709/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белоуса А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Белоус А., ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ... руб. в доход государства,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно Белоусу назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере ... руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 5 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.С.С., в пользу которого с Белоуса А. в счет возмещения материального вреда взыскано ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Белоуса А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Белоус признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), в крупном размере, в похищении у гражданина паспорта, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоус себя виновным признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Белоус А. не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий в хищении паспорта потерпевшего; указывает на то, что наркотические средства были найдены в квартире, которую он арендовал для П.; обыск был произведен без его непосредственного участия, а также участия его защитника; при вынесении приговора суд не принял во внимание и не опроверг доказательства, представленные им и его защитником в обоснование своих доводов; суд не учел, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Белоуса в совершении преступлений, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, допустимыми, согласующимися между собой.

В подтверждение установленных обстоятельств преступления в приговоре приведены следующие доказательства.

Потерпевший К. пояснил об обстоятельствах похищения у него Белоусом 30 мая 2011 года пакета с деньгами в сумме ... рублей ... копеек, паспортом и другими документами на его имя, который осужденный вырвал у него из рук.

Свидетель С., сотрудник милиции, сообщил о задержании в рамках оперативно-розыскных мероприятий Белоуса по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшего К., во время обыска в квартире Белоуса был обнаружен паспорт на имя К. и наркотические средства.

Свидетель П. показала о том, что ей известно со слов сожителя Белоуса о хищении им денег у неизвестного мужчины, а также о том, что изъятые в квартире, где она проживала с Белоусом, наркотики, последний приобрел для их совместного употребления.

В соответствии с данными протокола опознания, проведенного в ходе предварительного следствия, потерпевший К. опознал Белоуса, как мужчину, который 30 мая 2011 года на улице вырвал у него пакет с деньгами и паспортом на его имя.

В ходе просмотра диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установлено, что 30 мая 2011 года в период времени с 18 час. 6 мин. 23 сек. до 18 час. 6 мин. 25 сек. в обзор видеокамеры попал мужчина похожий на потерпевшего, который держит в руке полиэтиленовый пакет, за ним следом двигается молодой человек, похожий на Белоуса.

В ходе обыска квартиры по месту проживания Белоуса в присутствии П. были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, одно из которых массой 1,13 гр. в соответствии с выводами судебно-химической экспертизы является смесью, в состав которой входит героин, а второе - массой 1,27 гр. амфетамин. Также в ходе обыска в квартире Белоуса был обнаружен общегражданский паспорт на имя потерпевшего К.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире Белоусова, не могут быть признаны обоснованными.

При обыске присутствовала проживающая в квартире сожительница осужденного П., которая подписала протокол обыска без каких-либо с ее стороны замечаний. В ходе предварительного следствия и в суде П. не отрицала своего участия в указанном следственном действии, а также подтвердила, что обнаруженные и изъятые в квартире наркотики принадлежат Белоусу.

Обстоятельства обыска подтвердил сотрудник милиции С. не доверять показаниям которого, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы осужденного о непричастности к преступлениям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Белоус не имел умысла похищать паспорт потерпевшего, опровергаются тем, что после хищения у К. пакета, в котором, в том числе находился паспорт и другие документы, осужденный хранил похищенный паспорт у себя в квартире.

Все доводы, выдвигавшиеся Белоусом в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому доводы жалобы о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы об этом суд прямо указал и мотивировал в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Белоуса по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в открытом хищении чужого имущества (грабеже), в крупном размере, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в похищении у гражданина паспорта, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере судом первой инстанции дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Белоусу назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Белоуса А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи