Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15717 (ключевые темы: ст 158 ук рф - ограничение свободы - кража - отбывание наказания - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15717

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Бобоназарова Г.А., Даниловой В.Ю., адвоката Бобкова И.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым

Данилова В.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказания окончательно назначить Даниловой В.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Бобоназаров Г.А., ранее судимый 20 сентября 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 05 мая 2009 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 11 месяцев 29 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ст. 30 ч. 3, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 23 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных Даниловой В.Ю., Бобоназарова Г.А., адвоката Князевой Е.Л., Голоднюка А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Данилова В.Ю. признана виновной в том, что совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

Данилова В.Ю., Бобоназаров Г.А. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту осужденной Даниловой В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтено полное признание вины Даниловой, сведения о личности: ранее не судимая, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, в настоящий момент беременна. Указывает, что причастность Даниловой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ материалам дела не установлена. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Бобоназаров Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального ущерба потерпевшей не нанес, на иждивении находятся родители - пенсионеры. Просит снизить назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе осужденная Данилова В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что она не причастна к краже, а ее виновность не подтверждена никакими доказательствами. Потерпевшая Р. и осужденный Бобоназаров Г.А. также опровергают ее причастность к данному преступлению. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей ... года рождения, ... года рождения, а суд первой инстанции при назначении наказания не применил к ней положение ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ее оправдать, а по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденной Даниловой В.Ю. в совершении покушения на грабеж установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

- показаниями потерпевшей К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон об обстоятельствах, при которых Данилова В.Ю. нанесла потерпевшей рукой по лицу и попыталась завладеть ее мобильным телефоном;

- признательными показаниями самой осужденной Даниловой В.Ю. об обстоятельствах, при которых она пыталась завладеть мобильным телефоном потерпевшей К.;

- заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 декабря 2010 года около 03 часов 00 минут пыталась открыто похитить у нее мобильный телефон "...", стоимость ... рублей;

- заключением эксперта согласно которому повреждения у гражданки К. кровоподтеки и ссадины в левой окологлазничной области - образовались от ударно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми) и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

- другими, приведенными в приговоре доказательствами;

Вина Даниловой В.Ю. и Бобоназарова Г.А. в совершении покушения на кражу подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых у нее из кармана куртки был похищен мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен в сумке Даниловой В.Ю.;

- показаниями свидетеля Х. сотрудника милиции о том, что он дежурил на станции метро "Бауманская", где к нему обратилась Р. и сообщила, что у нее при посадке в вагон похитили мобильный телефон и указала на Бобоназарова Г.А. и Данилову В.Ю. Он задержал последних и у Даниловой был обнаружен мобильный телефон потерпевшей;

- признательными показаниями Даниловой В.Ю. и Бобоназарова Г.А. на предварительном следствии, где они поясняли, что заранее договорились похитить мобильный телефон у Р., который вытащил из сумки потерпевшей Бобоназаров, а Данилова спрятала его в свою сумку;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно, в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката Бобкова И.Е. и осужденной Даниловой В.Ю. доводы о непричастности Даниловой В.Ю. к совершению покушения на кражу, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даниловой В.Ю. и Бобоназарова Г.А. и верно квалифицировал их действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, а действия Даниловой В.Ю. также по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а" УК РФ.

Для иной квалификации содеянного судебная коллегия оснований не находит.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению осужденных, все сведения о личности осужденных, указанные в кассационных жалобах, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности назначения наказания осужденным с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными. Кроме того, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности не находит оснований и для применения к Даниловой В.Ю. ст. 82 УК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание осужденным соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в отношении Даниловой В.Ю., Бобоназарова Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи