Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15723 (ключевые темы: изменение приговора - колония-поселение - наличие малолетних детей - вина - движение автомобильного транспорта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15723

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сенченко А.П., возражениям на нее государственного обвинителя Кузнецовой Э.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым

Сенченко А.П. ..., не имеющий судимости,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Срок отбытия наказания ему исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно, в порядке предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Сенченко А.П. и его защитника-адвоката Корнилову М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного Сенченко А.П. наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сенченко А.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

А именно в том, 03.09.2011 г., управляя технически исправным автомобилем ..., следуя по проезжей части ... улицы г. Москвы в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Сенченко А.П. игнорировал желтый, запрещающий, желтый светофора, и не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение. При этом Сенченко А.П. в силу отсутствия водительского опыта допустил остановку автомобиля. Далее, игнорируя запрещающий сигнал светофора, Сенченко А.П. возобновил движение автомобиля, не пропустив пешехода Г.В.С. переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд.

Последствием этого явилось причинение комплекса телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Г.В.С. и приведший к ее смерти.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Сенченко А.П., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный Сенченко А.П. просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания до условного, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Э.А. находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения квалифицировал действия Сенченко А.П. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, поскольку подсудимый ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения уголовного дела особым порядком Сенченко А.П. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отца инвалида и больной матери.

Указанное обоснованно позволило назначить Сенченко А.П. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного Сенченко А.П. наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в отношении Сенченко А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи